井出草平の研究ノート

破壊的行動をとる子どもにおけるCBCL Dysregulation Profileの臨床的有用性

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

  • Aitken, Madison, Marco Battaglia, Cecilia Marino, Nivethine Mahendran, and Brendan F. Andrade. 2019. “Clinical Utility of the CBCL Dysregulation Profile in Children with Disruptive Behavior.” Journal of Affective Disorders 253 (June): 87–95.

背景
重度の調節障害を持つ子どもは、さまざまな障害や精神病理を同時に、また長期的に経験することになり、特に気分障害や不安障害のリスクが高い。児童行動チェックリスト調節障害プロファイル(CBCL-DP)は、高度な調節障害を持つ子どもを特定するのに有用であり、早期の介入を促す可能性がある。
研究方法
破壊的行動のために評価と治療のためにクリニックに紹介された6~12歳の小児348人を対象に,CBCL-DPの2つのカテゴリー定義の有病率,性差,親と教師の一致,および並行性の妥当性を検討した。
結果
CBCL-DPの定義を厳しくしない場合と厳しくした場合では、CBCL-DPを満たす割合が3倍高かった(46.8% vs. 15.2%)。CBCL-DPのより厳格な定義を用いた場合、女子の方が男子よりもCBCL-DPの基準を満たす可能性が高かった。保護者と教師の合意は、特にCBCL-DPのより厳格な定義を用いた場合に低かった。CBCL-DPを持つ子供は、CBCL-DPの定義にかかわらず、また、CBCLの他の下位尺度で臨床的に高い得点を持つ子供と比較しても、教師ではなく、両親から他の子供よりも障害があると評価された。
制限事項
今回の横断的データでは、CBCL-DPの予測的妥当性を検討することができなかった。また、情報提供者の効果により、CBCL-DPと親が評価した障害との関連性が高くなっている可能性があり、多くの子どもについて教師の評価が欠けていた。

CBCL-DPの論文だが、どのようなニーズがあって書かれたものかがよくわからなかった。


感情、行動、および/または認知の重度の調節障害は、小児期に精神病理学および精神社会的障害の可能性を高め、成人期には人格障害を含む精神病理学の割合を高めることと関連している(Jucksch et al.,2011; McGough et al.,2008; Meyer et al.,2009)


CBCL-DP(Dysregulation Profile Score)は、児童行動チェックリスト(CBCL; Achenbach and Rescorla, 2001; Althoff et al., 2010)のAnxious/Depressed、Attention Problems、Aggressive Behavior syndromeの各尺度のTスコアを合計することで算出される。CBCL-DPは、もともと双極性障害の子どもを識別するために開発されたものである(Althoff、2010; Biederman et al.)CBCL-DPは、小児の双極性障害を同定する精度には限界があるが(Ayer et al.,2009; Diler et al.,2009; Mbekou et al.,2014; Volk and Todd, 2007)、小児や青年における調節障害や精神病理の重症度のマーカーとしての有用性が示されている(Althoff,2010; Holtmann et al.,2011; Kim et al.,2012)。因子分析研究では,CBCL-DPの3因子構造が支持されており,また,2因子モデルでは一般的な調節障害因子が同定されている(Deutzら,2016;Geeraertsら,2015;Haltiganら,2018)。 CBCL-DPスコアは、5年スパンで0.66~0.77の相関があり、小児期から成人期にかけて中等度から高度に安定(Boomsmaら、2006年)、小児期から成人期にかけても安定している(McQuillanら、2018年)。


破壊的行動の有病率は男子よりも女子のほうが低いが、破壊的行動のある女子は男子よりも重篤な影響を受けるというジェンダーパラドックスと一致する(Loeber et al., 2000)


潜在クラス分析を用いてCBCL-DPを同定した1つの研究からの証拠は,親と教師の間の一致は統計的に有意だが低いことを示唆しており(Althoff et al., 2011),子どもの精神病理の他の尺度における親と教師の一致に関する多くの証拠と一致している(Achenbach et al., 1987; De Los Reyes and Kazdin, 2005)。


CBCLおよびTRF症候群尺度は、高い内部一貫性(CBCLではα=0.78~0.94、TRFではα=0.72~0.95)、テスト・リテスト信頼性(CBCLではrs=0.82~0.92、TRFではrs=0.60~0.95)、評価者間一致度(TRFではrs=0.65~0.85、rs=0.28~0.69)などの信頼性を示した。CBCLとTRFのシンドローム・スケール・スコアもまた、紹介された子どもと紹介されなかった子どもを有意に区別し、CBCLスコアは紹介状況の分散の20〜33%を占め(ps<0.01)、TRFスコアは紹介状況の分散の10〜22%を占めた(ps<0.01;ただし、CBCLとTRFの身体的愁訴スコアは、多重比較を補正しても紹介状況の有意な予測因子ではなかった;Achenbach and Rescorla, 2001)。 同様に、CBCLのCompetenceとTRFのAdaptiveスコアについても、内部一貫性(それぞれα=0.79とα=0.90)、テスト・リテストの信頼性(それぞれr=0.91とr=0.93)、評価者間の一致(それぞれr=0.68とr=0.55)が高くなっています。 また、CBCLのCompetenceとTRFのAdaptiveのスコアは、紹介された子どもとそうでない子どもを有意に区別する(紹介状況を予測する分散のそれぞれ36%と29%を占める、ps < 0.001; Achenbach and Rescorla, 2001)。


従属変数の分布が正規分布から著しく乖離していること,CBCL-DP-70を持つ子どもと持たない子どもでグループサイズが大きく異なること,変数によってはグループ間で誤差分散が著しく異なることから,ロバスト最尤推定量を用いました(Muthén and Muthén, 2012)。


半数近く(46.8%)の子どもが、より寛容なCBCL-DP-210の基準を満たしており、性別とCBCL-DP-210の状態との間には、χ2(1, n = 348) = 3.22, p = 0.07という有意な差は見られませんでした。一方、CBCL-DP-70の基準を満たしていたのは15.2%で、女子は男子に比べてCBCL-DP-70の基準を満たしている割合が有意に高かった(χ2(1, n = 348) = 6.83, p = 0.01, 女子の25%、男子の13%)。


これまでの因子分析の結果、CBCL-DPスコアは、より広範な一般精神病理因子(Haltiganら、2018年)の代理である可能性が示唆されており、この因子は精神病理症候群全体に共通する基礎的な次元を表すと考えられている(Caspiら、2014年)