第1節 個人と社会としての人間の希望的自己イメージと恐怖的自己イメージ
1
「社会」という言葉は誰もが知っているが、その実態を本当に理解しているかは疑わしい。社会は多くの個人から成り立ち、時代や場所によって異なる形態を取るが、歴史的な変遷は個々の意図とは無関係である。現代の学問的アプローチは大きく二つに分かれる。一つは、社会を個々の人々や団体が計画・創造したものと見なす立場であり、もう一つは、社会現象を匿名の超個人的な力の産物と見なす立場である。
前者は、社会の制度や現象を個人の意図や行動で説明しようとするが、限界がある。後者は、科学的モデルや宗教的・形而上学的なモデルを用いて、社会の変遷を不可避のものと見なすが、これもまた限界がある。このようなアプローチでは、個人と社会の関係がうまく説明されない。
さらに、心理学の分野でも同様の問題がある。個人を孤立した存在として扱うアプローチと、社会心理学的な現象を集団全体の行動として扱うアプローチがあり、両者の間には大きな溝がある。このようなギャップを埋めるためには、人間を個人としても社会としても理解するための新しい概念モデルが必要である。
2
医者が矛盾する症状の患者に出会ったとき、自分の知識を駆使して説明を試みるように、私たちもまた個人と社会の関係を理解しようとするが、その理解は難しい。これらの難しさは、私たちが普段使用する思考の方法に根ざしているかもしれない。産業化された国民国家においては、特定の人間像や自己認識の型が存在し、それが過去の社会とは異なるものである。これらの型が、個人と社会の関係における困難や矛盾を引き起こしている可能性がある。
現代の複雑な社会では、自然科学の方法が広範に影響を及ぼしているが、これらの方法は必ずしも個人と社会の関係を理解するためには適していない。人々が自分自身を客観的に観察するのは困難であり、願望や恐怖が思考に影響を与える。歴史的な災害や人間同士の対立による苦しみを減らすためには、従来の自己像を見直す必要があるが、その実現は容易ではない。
魔法的・神話的な思考は、人々が現実の問題を直視するのを避けるための手段であり、これにより状況が一層困難になることがある。例えば、国家のイデオロギーや自己の優越性に対する信念は、社会の結束を強める一方で、国際的な対立や緊張を引き起こし、危険を増大させる。これらのファンタジー的な思考は現実に影響を与え、それが社会の一部となる。
要するに、個人と社会の関係を理解し、問題を克服するためには、自己像や思考の方法を根本的に見直すことが必要である。しかし、それは非常に難しい課題であり、多くの抵抗や困難が伴う。
3
現在、「個人」と「社会」という言葉がどのように理解されているかについて議論する際、さまざまな種類の危険や恐怖が影響を与えている。このような状況下では、議論が偏ったり、思考が独立性を失うことがある。例えば、あるグループは「個人」を手段とし「社会全体」を最高の価値と見なす一方、別のグループは「社会」を手段とし「個人」を最高の価値と見なす。このような相反する見解は、政治的な思考や行動の目標として事実と混同されることが多い。
このような状況で、「個人」と「社会」の関係を客観的かつ体系的に観察し反省することは困難である。しかし、長期的には、感情的なファンタジーや思考の欠如から脱却し、事実に基づいた概念モデルを構築することが必要である。短期的には、相反するドグマである「個人主義」と「集団主義」から脱却するのは無意味に見えるかもしれないが、それでも試みる価値がある。
現在、「個人」や「社会」といった言葉は、さまざまな党派や国家の権力闘争においてイデオロギー的な武器として使用されている。これらの言葉は、欲望や恐怖に影響されやすく、事実と感情が混ざり合っている。例えば、「個人」という言葉は、一部の人々にとっては、他者を抑圧し自己の利益を追求する冷酷な個人を連想させる一方で、他の人々にとっては、自立した立場で社会に貢献する誇りを象徴するものとなる。
結論として、「個人」や「社会」という概念は、人々の願望や恐怖によって大きく左右されるものであり、これらの言葉に対する理解や評価は非常に感情的なものである。このため、個人と社会の関係を正確に理解するためには、これらの感情的なバイアスを排除し、客観的な観察と体系的な反省が求められる。
4
日常生活においては、人間の様々な側面が不可分であることは明らかである。例えば、ある人物がドイツ人であり、バイエルン出身であり、ミュンヘン市民であり、カトリック信者であり、出版社に勤務し、結婚して三人の子供の父親であるというように、個人の特性と社会的な側面は一体化している。このような人間の側面を観察する際、レンズの焦点を調整することで、個人としての特性や社会との関係、ネットワークの構造を観察できる。
しかし、社会的な理想を巡る権力闘争や緊張の中で、「個人」と「社会」という表現は感情的な象徴としての意味を帯びることが多い。これにより、個人と社会の関係の本質についての議論は、「どちらがより価値があるか」という問いに歪められることがある。この結果、個人と社会をまるで別々の実体として扱うような誤った理解が生じる。この誤解に基づく議論は、「個人」と「社会」という二つの独立した実体が存在するかのように錯覚させる。
このような誤った前提に基づく議論は、しばしば「個人が先か社会が先か」といった無意味な疑問を引き起こす。このような考え方は、個人と社会の関係を適切に理解する妨げとなる。歴史的に見ても、ヨーロッパの過去の社会や発展段階にある現代の社会において、このような個人と社会の対立や分離の概念は普遍的なものではない。
現代の複雑で個別化された社会においては、このような概念や経験は現実と必ずしも一致しないが、それでも多くの人々にとっては説得力を持つ。感情的な負荷を伴うこれらの概念は、しばしば使用者の感情状態を反映し、現実の事実よりもその人の感情を表している。
最後に、個人の思考や言語使用の標準は社会的な影響を受けるため、思考や言語の改善は、個人の力だけでは達成しにくい。社会的な標準と個人の思考は相互に強化し合い、その改善には両方の変化が必要である。この悪循環を解消するためには、個人と社会の関係についての理解を深める努力が求められる。
考える彫像
1
個人と社会の関係についての議論は、多くの場合、「見えるのは個人であり、社会は見えない」という考えに基づいている。この立場から、多くの人々は社会現象に関するすべての発言が、実際には個人に対する観察の一般化であると信じている。したがって、社会科学は存在し得ないと主張されることもある。
この問題は、古典的な認識論の問題と似ている。つまり、すべての知識は個々の物体や物理的な出来事に関する知識から始まるという考えである。社会現象に関する知識の起源は、個人に対する観察から導かれるものであり、これが社会科学の根本問題である。
デカルトが提示した「我思う、ゆえに我あり」という有名な命題は、この問題を理解するための鍵である。デカルトは、すべての感覚的知覚を疑い、唯一確実なものとして自己の思考を見出した。これにより、自己認識が確立され、人間の自己像が形成された。この自己像は、宗教的な世界観から世俗的なものへと移行する過程で生まれたものであり、個人が観察と思考によって自然現象を解読できるという新たな発見を反映している。
デカルトの思考は、宗教的な権威に依存せず、個人の観察と思考だけで確実性を得ることができるという当時の認識の変化を象徴している。この変化は、人々が自身の精神活動（「理性」と呼ばれるもの）と知覚力を自己像の中心に据えるようになったことを示している。
このようにして、個人と社会の関係に関する議論は、感覚的知覚や個人の観察に基づく知識と、社会全体を理解するための理論的枠組みの間の葛藤を反映している。現代においても、個人と社会の関係を理解するためには、自己認識の基本的な構造を再評価し、現実との適合性を探ることが求められる。
2
現在、私たちが当然と考えるこれらの概念は、かつては新しい発見であり、徐々に人間の思考に浸透していった。今日のヨーロッパやアメリカの先進社会のメンバーが持つ自己像、すなわち、知性や個人的な観察と思考によって事象を理解する存在としての自己像は、自明のものとして捉えるべきではない。それは、社会状況と密接に関連して進化したものであり、特定の変革の症状かつ要因であった。この変革は、人間の生活の三つの基本的な座標、すなわち、個人の社会構造内での位置づけ、社会構造そのもの、および社会的な人間と非人間的な事象との関係に同時に影響を及ぼした。
15世紀から17世紀にかけてのヨーロッパにおける個人化の進展と、より「外部的」な良心からより自律的で「個別的」な良心への移行は、自然事象に関する新たな発見と密接に関連していた。この新しい自己認識の形態は、商業化の進展、国家の形成、豊かな宮廷や都市階級の台頭、および非人間的な自然事象に対する人間の力の増大と密接に結びついていた。
自然事象に関する新しい発見を通じて、人々は自分自身についても新しいことを発見した。彼らは、体系的な思考と観察によって自然事象に対する確実性を得る方法を学んだだけでなく、自己の観察と思考によってその確実性を得ることができる存在であることを認識した。これにより、物理的宇宙のイメージと自己のイメージの両方が変化した。デカルトの探求、すなわち認識論的探求自体が、この新しい人間の自己イメージの表現であった。
3
ルネサンス以降、現在の自己認識や人間像が徐々に形成されてきたが、当時の人々はこの変化を現在の私たちと同じように認識していたわけではない。ルネサンス期のヨーロッパ社会のメンバーは、中世の先人たちとは異なり、自己を新しいレベルで認識し、地球が宇宙の中心ではないことを理解した。このコペルニクス的転換は、新しい自己認識のレベルを象徴している。
現代では、自然科学の進歩と社会科学・人文科学の台頭が、この新しい自己認識のレベルへの移行を推進している。この変化は、単なる知識の拡大ではなく、観察のレベルが異なる視点から行われることを意味している。中世の終わりや現代のアフリカやアジアの社会においても、このような新しい視点が出現していることが観察されている。
新しい視点は、他のレベルの意識を単純に廃止するわけではない。人々は歩行者としての自己を直接体験しながら、同時に建物の上階から自分や他人を見ることができる。シンプルな社会や子供たちは、このような距離を置いた自己認識を持たないことが多いが、複雑な社会では、人々は自己をグループから独立した存在として認識することができる。
この多層的な意識の最も単純な例は、文学の分野に見られる。例えば、19世紀後半以降の小説では、出来事の叙述だけでなく、登場人物がそれをどのように体験したかにも焦点が当てられている。これは、文学が社会の変化を反映し、自己認識の新しいレベルに到達する過程を示している。
4
この文書は、自己意識の多層的な発展について論じたものである。以下にその要約を示す。
自己意識の多層的な発展を理解しようとする試みには、長期的な社会や個人の変化に関する調査がほとんど行われていないという困難が伴う。また、このような意識の発展についての理論モデルもまだ確立されていない。「意識の新しいレベルへの移行」という表現は、ヘーゲル的な響きを持つことがあるが、それが自動的で必然的な歴史の進展や、相対主義や歴史主義を意味するものではない。
意識が多層的であるという考えは、新たな観察枠組みを設定し、さらに観察を進めるためのガイドとして役立つことを目指している。この考え方は、さらなる経験的研究に基づいて検証・修正が可能である。ヘーゲルの哲学がこの考え方に影響を与えているのは、彼が経験的に検証可能な現象を捉えていたためであるが、彼の哲学体系があまりにも複雑であるため、他の人々にとって理解しにくいものとなっている。
人間は自己の思考を認識し、さらにその認識を認識することができる。つまり、意識の螺旋階段を登るように、異なる視点を持ちながら自己を観察することができる。このような多層的な意識の発展は、個人の才能や知性だけでなく、属する社会の発展状態や状況にも依存する。社会はその枠組みを提供し、人々はその可能性を活用するかどうかを選択するのである。
5
この文書は、デカルトの時代における自己意識の新しいレベルへの移行について論じたものである。以下にその要約を示す。
デカルトの時代に起こったのは、新しい自己意識のレベルへの移行であった。デカルトやその同時代人が直面した困難は、自己を知識と思想の主体として見るときと、単なる観察の対象として見るときに、観察される特徴を調和させることができなかったために生じたものである。彼らは、自分自身を知る者としてと知れられる者としての異なる視点を、それぞれ別の構成要素として捉えた。
デカルトの思考は、自己を思考者・観察者として自立し、他のものと同じように観察の対象として捉えるという経験を表している。しかし、当時の反映手段では、この二重の役割を適切に概念化することが難しかった。その結果、これらの役割を別々の存在として捉える傾向が生じた。これは、自己意識の新しい形態への移行の一例である。
自己を観察者として見る個人は、世界と一定の距離を置いている一方、観察対象としての自己は自然の一部として認識されていた。デカルトは、自己を身体としての存在とし、これを他の観察対象と同様に不確実なものと見なした。唯一確実な存在として認識されたのは、思考者・懐疑者としての自己であった。彼は自己を二つの異なる視点で捉え、それぞれを異なる存在の次元として認識した。
この二重性は長い間、認識論における問いを形成し続け、西洋社会の自己意識の基本パターンとなった。聖書にも同様の移行が記されている。デカルトの時代には、自己意識の新しい段階への移行が観察され、中世の教育と生活様式に応じて自己を集団の一部として認識する段階から、個人としての意識が強調される段階へと進化した。この移行により、観察と思考の行為が強調され、個人としての自己意識が定着した。
6
認識論の基本的な問題は、デカルトの時代から続く自己意識の形態と密接に関連している。この問題は、知識の主体が知覚可能な対象の世界と対立し、広い隔たりを越えて対象に対する確実な知識をどのように得るかという問いから始まる。この基本構造は、長い間変わらず、古典的な知識理論の多くに見られる。
デカルトが提唱した「思考する存在」としての自己認識は、身体の外部にあるものを感覚器官という窓を通じてのみ知ることができるという概念を生み出した。この概念は、感覚が外部の事象をどれだけ正確に伝えるか、また外部に実際に何が存在するかといった問いを引き起こした。
例えば、バークリーは「存在する」ということは「何かを知覚する」ということに過ぎず、外部に何かが存在するという保証は神によってのみ与えられると主張した。ロックは感覚を信頼し、外部の物体の特定の性質についての単純な概念を引き出すと考えたが、これらの性質がどのようにして一つの統一された対象として関係するかを説明することには困難を抱えた。
多くの哲学者が、プラトンの後を追い、概念やアイデアは外部の物体からの刻印ではなく、人間の理性や魂の一部であると主張した。カントは、経験によって得られる感覚と先天的な意識の形式が融合すると考えたが、彼もまた物自体を知ることができるかどうかという問題に直面した。
このように、知識についての議論は、感覚を通じて得られる信号が人間の理性や知性という内在的なメカニズムによって処理されるのか、それともこれらのアイデアが独立した対象を反映しているのかという問いに基づいていた。これらの議論は、自己意識と人間像に関する基本的な概念と密接に関連していた。
7
哲学的な議論の背後にある人間像は、中世のスコラ哲学者たちが持っていたものと異なるが、その継続でもある。この人間像は、身体と心の二重性の考え方に基づいており、「私は人間であり、身体を持っている。身体は物質であり、空間を占めているが、理性や意識は物質ではなく、空間には存在しない」という基本的な枠組みである。この考え方は、知識の主体が知覚可能な対象の世界と対立し、外部の事物に対する知識がどのように得られるかという問題を引き起こした。
デカルトが提唱した「思考する存在」としての自己認識は、身体の外部にあるものを感覚器官という窓を通じてのみ知ることができるという概念を生み出した。この概念は、感覚が外部の事象をどれだけ正確に伝えるか、また外部に実際に何が存在するかといった問いを引き起こした。バークリーは、存在するということは知覚するということに過ぎず、外部に何かが存在するという保証は神によってのみ与えられると主張した。ロックは感覚を信頼し、外部の物体の特定の性質についての単純な概念を引き出すと考えたが、これらの性質がどのようにして一つの統一された対象として関係するかを説明することには困難を抱えた。
ヒュームは、人が子供から大人へと変化する中で、どのようにして同一性が保たれるのかという問題に取り組んだ。彼は、意識はアイデアや感覚の集合体に過ぎないと考え、この点について満足のいく理論を見いだすことはできなかった。
人間の自己認識の問題は、以下の寓話によって説明される。川の岸辺や山の斜面に立つ一列の彫像があり、それぞれが他の彫像を見ずに、遠くで起こっている事象を観察し、それについて考える。それぞれの彫像は、自分の考えが現実に対応しているかどうかを確かめる方法がない。このように、認識論における問題は、人間が自己を閉ざされたシステムとして経験し、外部の世界との関係をどのように理解するかという点にある。
8
この寓話で示される人間の意識のタイプは過去のものだけではない。個人が最終的に孤独であり、外界の人や物と対立し、「内面的」なものが「外的」なものから永遠に分離されているという感覚は、多くの西洋社会で普遍的に受け入れられている。この感覚は、若い世代に理解の道具として植え付けられる言語に深く根ざしており、人間の機能や行動について考える際に空間的なアナロジーが自明のものとして強制される。
例えば、「内なる生活」「外の世界」「理性の座」「意識の内容」などの表現は、実際には空間的な性質を持たない人間の活動に空間的な性質を帰属させている。心臓や肺が胸郭内にあることは意味があるが、意識や思考の中で何かが起こるということは適切ではない。このような表現は、人間の自己認識と外界との関係を誤解させる要因となる。
人間の行動に対する社会的な抑制が強く、複雑で広範囲にわたる西洋社会では、このような自己認識の発展が特に顕著である。子供たちは成長する過程で、衝動や感情と行動が分離され、自己抑制の習慣が形成される。このような抑制は、自己と他者、自己と世界の間に見えない壁があるという感覚を生み出す。
この見えない壁の感覚は、西洋の近代史において頻繁に表現され、自己と他者、個人と社会の関係についての誤解を招く要因となる。これは特定の社会における状況と人々の特性の症状であり、普遍的な人間の感覚ではない。哲学的な議論においても、この見えない壁の問題は個人の孤独や不安、痛み、死といった問題に集中することが多い。
社会過程における個人化
1
哲学者だけでなく、多くの人々が自己や他者、世界を特定の方法で認識している。この認識は、かつては小さなグループ、例えば部族や教区、ギルドなどが担っていた個人の保護や制御の機能が、次第に高度に中央集権化され、都市化が進んだ国家に移行する過程で形成されたものである。個人は成長するにつれて、血縁に基づく小さな保護グループを離れ、自分自身で生き抜く必要が増していく。これに伴い、個人の空間的・社会的な移動性が増し、家族や地域社会などのグループへの依存度が低下する。
この変化により、個人は自らの行動、目標、理想をこれらのグループに合わせる必要が少なくなり、自己決定の機会が増えるが、それと同時に自己決定の責任も増す。この個人化の過程は、個人の制御が及ばない社会変革の一側面であり、その結果として、行動、経験、性格の多様性が増す。
高度に組織化された国家社会では、個人同士の関係はより分断され、個人化と文明化の過程が進行する。これにより、社会的命令や禁止が内部化され、自己抑制が強まり、本能的な衝動との緊張が増す。個人の内部でのこの葛藤は、外部との関係において自己を孤立した存在として感じさせる。
この自己認識の形態は、文明化の特定の段階における個人の特異な性格構造を表現するものであり、個人間の関係を偏見なく観察する妨げとなることがある。高度に個人化された人々が感じる自発的衝動と行動を抑制する衝動の間のギャップと葛藤は、理論的な反映において、人間同士の永遠の衝突や個人と社会の対立として現れることがある。
2
社会が高度に複雑化し、中央集権化されるにつれて、若者が成人としての役割に適応する過程は、一層困難かつ長期化している。自己抑制と本能の制御がますます求められるため、子供の行動と大人の態度のギャップが広がる。このギャップが広がるほど、子供が早い段階で機能的な役割を担うことは難しくなる。中世ヨーロッパでは、若者が成人の直接的な指導のもとで訓練を受けることが一般的であったが、現代の複雑化した社会では、専門的な準備期間が長期化し、学校や大学などの特別な教育機関で間接的な準備を受けることが一般的となっている。
このような間接的な準備期間の長期化は、若者の感情的な適応を難しくし、彼らは「青年文化」と呼ばれる独自の社会的存在を形成する。工業化と都市化が進む中で、多くの若者は期待と現実の職業生活の間に大きなギャップを感じる。特に高度に専門化された社会では、若者の実験的な活動と成人期の制約された生活との間に大きな不一致が生じることが多い。
このようにして、若者が自己決定的な個人として成長する過程は一層複雑化し、自己抑制の要求も高まっている。子供時代と社会的成人期の間の期間が長期化することで、若者が自己の個人的傾向、自己抑制、社会的義務の間で適切なバランスを取ることが困難になる可能性が高まる。
3
自己のイメージの基本パターンは、最も高度に発展した社会の専門化と個人化の中でも、「内面」と「外界」が見えない壁で隔てられているという考えに基づいている。しかし、外界の自然現象の役割は、17世紀や18世紀と比べて重要性を失っている。自然現象を制御する能力が増すにつれ、人々は自然を解読し、そのプロセスを自分たちの目的に利用する力を持つ者として自己を認識するようになった。
その結果、自然現象は「外界」の一部としての重要性を失い、代わりに個人の内面と他者、真の内的自己と「外部の」社会との間の隔たりが浮き彫りになる。自然プロセスが制御しやすくなる一方で、人間関係や特に集団間の関係に対する制御の欠如が一層顕著になる。このようにして、個人化が進む中で、自己の内面が外界から切り離されているというメタファーは続いているが、それは自然と人間の間の隔たりよりも、個人と社会の間の隔たりとして表現される。
この内面的自己の概念は、感情や人間の「実存」に基づくものとして広がっている。例えば、社会生活が自己の内面的真実を否定していると感じる人々がいる。彼らは社会を冷たく敵対的で抑圧的な力として捉え、自然は癒しや正常、健康の象徴として見ることが多い。このため、社会が個人の「自然な」生活を妨げるものとして描かれることが多い。
ライルケの詩に見られるように、自己と他者、自己と社会の間の見えない壁の感覚は、詩人や哲学者に限らず、多くの人々が感じるものである。この感覚は、人々が小さな共同体からより複雑な社会へと移行し、個々の距離が広がる過程の一部である。
高度に個人化された社会では、他者による行動の制御に加えて、自己制御が増す。これにより、独立性や自由を誇りに思う一方で、他者からの孤立感や自己の内面が他者にアクセスできないという感覚も強まる。個人の自己実現の機会とリスクは増加し、多くの選択肢の中から決定を下さなければならない。これにより、達成感と失敗の可能性が共存する社会が形成される。
4
単純な社会では選択肢が少なく、出来事の連関についての知識も限られているため、振り返って「見逃した」機会が少ない。最も単純な社会では、男女別に決まった道が存在し、選択の余地はほとんどない。リスクはあるが、それは自然の力に対するものであり、個人の意思決定によるものではない。
人類の歴史において、狩猟社会から農耕社会、牧畜社会への転換や、石器から金属器への進化は、すべて予見能力の向上と関連している。道具の改良や技術の多様化に伴い、個人が持つスキルの幅が広がり、行動の連鎖が長くなり、より多くの人々が相互に依存するようになった。このプロセスにより、個人は互いに見えない鎖で繋がれたように依存し合う関係が生まれた。
社会の発展に伴い、金銭の流通が増え、国家の形成が進んだ。これにより、行動の連鎖が長くなり、特化した機能や職業が増加し、個人はそれぞれ異なる役割を果たすようになった。例えば、医者や技術者の専門分野が細分化されるようになった。
このような社会の変化は、人間と非人間的な自然との関係だけでなく、人間同士の関係や個人の自己制御にも影響を与えた。非人間的な自然の力を制御する能力の向上は、安定した高度に組織化された社会構造の枠組みの中でのみ可能であり、これには個人の自己制御も含まれる。自然の制御、社会の制御、自己の制御は相互に関連する三角形のようなものであり、どれか一つが崩れると他の二つも崩れる可能性がある。
5
人間社会が自然の力を制御する長い過程を振り返ることで、「自然」と「社会」、「個人」と「社会」などの対立が、人間の問題に対する短絡的なアプローチを生むことに気づく。このような対立は、人間の本質が社会の外部にあり、社会とは異質であるという考えを反映しているが、実際には多くの学問分野の成果を統合することで得られる人間像とは一致しない。この対立は、理論的な理解を妨げるだけでなく、効果的な問題解決のための実践的な行動も阻害する。
人間の特性、例えば「予見能力」「知性」「文明化」や「個性」は、静的で普遍的なものではなく、進化し続けるものである。これらの特性は、生物学的な素材から社会的なプロセスを通じて発展してきたものである。個性化の過程は、社会機能の分化と非人間的な自然力の制御の増大と不可分である。
人類の歴史を通じて、社会の発展に伴い、個人の行動は本能的な力によって制御される度合いが減少し、自己制御が増大した。その結果、個人の行動、感情、思考、目標が多様化し、個性が強調されるようになった。社会が複雑化し、分化が進むにつれ、個人は他者と異なることが社会的価値として高く評価されるようになった。特に若者にとっては、他者と異なること、自己を際立たせることが理想とされる。
しかし、この個人化の過程にはリスクが伴う。個人が社会の中で自己の特性、スキル、業績によって他者と差別化し、自己実現を目指す競争にさらされる一方で、その多くが望む成果を得られないことも多い。この競争の中で、成功を収める少数派と、期待に応えられず不満を抱く多数派が生じる。この不満はしばしば「個人」と「社会」の対立として表現されるが、実際には社会内部の矛盾や不一致に起因するものである。
6
個人と社会のどちらが優先されるべきかという議論は、多くの場合、単純化された対立として提示されるが、実際には言語的なレベルでのみ成り立つ。このような議論は、国家間の価値体系の対立や政治的な対立の中でしばしば浮上し、個人と社会の関係についての現実的な理解を妨げることがある。
個人と社会の関係についての実際の問題は、社会組織の要求と個人の要求のバランスに関するものである。例えば、国家組織の目標と個人のニーズとの調和、あるいは個人の目標と社会全体の機能との調和をどのように実現するかという問題である。
実際の社会生活では、これらの調和とバランスの問題に常に直面しているが、議論の際には個人主義か集団主義かという二者択一の枠組みによって制約されることが多い。冷静に考えれば、両者は共に存在し得るものであり、社会が調和して機能するためには、個人のニーズと目標が高いレベルで満たされる必要がある。
現代の複雑な産業社会において、社会組織の個人に対する調整や、個人の社会に対する調整は、しばしば偶然に任されるか、当然視される標準的な手続きに委ねられている。このため、多くの無駄な対立や失敗が生じる。特に教育による個人のニーズと社会の機能分担の調和は難しい課題である。
さらに、個人と社会の関係についての研究はまだ限られており、多くの場合、個人の性格構造と社会構造の間に自動的な調和があるという前提から始まっている。しかし、複雑な産業国家では、この調和は必ずしも存在しない。高度に個人化された社会では、個人の独立性や孤独感が、複雑で理解し難い相互依存のネットワークと必ずしも調和しないことが多い。
個人の独立性と社会への依存の間の緊張は、個人が社会の中で特別な存在でありたいという欲求と、社会に完全に属したいという欲求との間の葛藤として現れることがある。このような状況は、個人と社会の関係についての新しい概念モデルが必要であることを示している。
