2001年9月11日テロ攻撃後の心的外傷後ストレス障害

www.ncbi.nlm.nih.gov

• Neria, Y., DiGrande, L., & Adams, B. G. (2011). Posttraumatic stress disorder following the September 11, 2001, terrorist attacks: A review of the literature among highly exposed populations. The American Psychologist, 66(6), 429–446. https://doi.org/10.1037/a0024791

先行研究

米国での全国調査によると、女性の15％以上、男性の19％以上が一生の間に災害にさらされていることが示唆されている（Kessler, Sonnega, Bromet, Hughes, & Nelson, 1995）。

2001年9月11日以前に実施された地域調査では、心的外傷後ストレス障害(PTSD)が大規模な外傷性出来事の後に経験される最も一般的な精神病理であることが示されている(Breslau et al., 1998など)

大規模な一般集団の研究は、トラウマへの暴露がPTSD症状の形成に先行するというDSM-IV-TRの考え方を支持しており、これらの研究による米国成人のPTSDの推定生涯有病率は8％（女性10％、男性5％）と記録されているが、経験したトラウマの種類によって大きなばらつきがある(Kessler et al., 1995, 1999).

有病率

ニューヨーク市では、最初のPTSD有病率の推定値は、同時多発テロから4～8週間後の11.2％（Schlengerら、2002年）から、（マンハッタン居住者のみ）9/11から5～8週間後の7.5％（Galeaら、2002年）まで幅があった。その後行われたニューヨーク市民を対象とした連続横断調査では、有病率は同時多発テロ後4ヵ月で2.3％、6ヵ月で1.5％と推定された（Galea et al.） 9/11から1年後、Silverら(2005)は、同時多発テロに直接さらされた（例えば、WTCやペンタゴンにいた、直接テロを見聞きした、テロ時に標的となった建物にいた人と親しかった）と報告した人の11.2％に高度の心的外傷後症状があることを発見した。DiGrandeら(2008)は、9.11の2～3年後、マンハッタン低層部に住む住民の間で、同程度のPTSD（すなわち12.6％）が発生したと報告している。このことは、Galeaら（2002）が以前に報告した、震災後間もない9/11の時点では、キャナルストリート以南に住む住民のPTSD有病率は20％であったという知見を裏付けるものであった。

コミュニティ研究

9/11後のPTSDに関する6つのコミュニティ研究を特定した。これらのうち3つはNYCの異なる地域に住む1,000人以上の大規模サンプルを持つ（Adams & Boscarino, 2006; DiGrande et al., 2008; Galea et al., 2002, 2003）。2つの全国的研究も含まれる（Schlenger et al., 2002; Silver et al., 2005）。うち2つのみが縦断研究である（Adams & Boscarino, 2006; Silver et al., 2005）。これらの研究は全て、成人のPTSDを推定するために症状チェックリストを使用した（表1参照）。

有病率

NYCでは、PTSDの初期の推定有病率は、攻撃後4〜8週間で11.2%から（Schlenger et al., 2002）、5〜8週間でマンハッタン住民のみで7.5%（Galea et al., 2002）であった。NYC住民の後の連続横断研究では、攻撃後4ヶ月で2.3%、6ヶ月で1.5%と推定された（Galea et al., 2003）。攻撃後1年では、Silverら（2005）が11.2%の高いレベルのPTSD症状を報告した。DiGrandeら（2008）は、攻撃後2〜3年で、マンハッタン南部の住民の12.6%がPTSDを報告した。Galeaら（2002）は、攻撃直後の災害で、カナルストリート南部の住民の20%がPTSDを患っていたと述べている。

経過

9/11後1年および2年の縦断調査では、PTSDの有病率が9/11後12ヶ月で5%、24ヶ月で3.8%に減少した（Adams & Boscarino, 2006）。また、攻撃後24ヶ月で3.9%が遅延性PTSDであった。

リスク要因

これらの研究は、女性、若年、ヒスパニック系などの人口統計、直接的な曝露（9/11での負傷、タワー崩壊による粉塵曝露）、WTCサイトへの近接、特定の恐ろしい出来事の目撃（例：ビルから落下する人々）、攻撃中のパニック発作（9/11後5〜8週間で評価）、および9/11とその数日間のテレビ報道の多量視聴などがPTSDのリスクを大幅に増加させることを発見した。9/11前年の否定的な出来事の数が多いと、9/11後1年のPTSDと関連し、9/11後の否定的な出来事の数が多いと、攻撃後2年のPTSDと関連した。また、9/11後1年および2年の両方で、低い自尊心がPTSDと関連していた（Adams & Boscarino, 2006）。

特定集団

有病率

救助・復旧作業員のPTSD有病率は、攻撃後10～61ヶ月で11.1%（Stellman et al., 2008）、17～27ヶ月で5.9%（Evans et al., 2009）、21～25ヶ月で5.8%（Evans et al., 2006）、2～3年で12.4%（Perrin et al., 2007）、3年後で6.8%（Jayasinghe et al., 2008）であった。ユーティリティ作業員では、攻撃後17～27ヶ月で5.9%（Evans et al., 2009）、10～34ヶ月で8%（Cukor et al., 2011）であった。退職消防士では、攻撃後4～6年で22%がPTSD症状を示した（Chiu et al., 2011）。

経過

Berningerらによる大規模な消防士の縦断研究では、PTSDの有病率が攻撃後0～6ヶ月で8.6%から3～4年後で11.1%に増加した（Berninger, Webber, Niles, et al., 2010）。その後の研究では、PTSDの割合が攻撃後1年で9.8%、2年で9.9%、3年で11.7%、4年で10.6%であった（Berninger, Webber, Cohen, et al., 2010）。救助・復旧作業員の一部もPTSD有病率が攻撃後2～3年で12.1%から5～6年で19.5%に増加した（Brackbill et al., 2009）。

リスク要因

救助・復旧作業員におけるPTSDのリスクを増加させる要因には、建設、工学、衛生業務、無所属ボランティアなどの職業、WTCサイトでの作業、攻撃時の家族や友人の喪失（Brackbill et al., 2009; Stellman et al., 2008）、9/11関連の失業（Brackbill et al., 2009）が含まれる。

議論

9/11攻撃後のPTSDの負担

過去10年間の研究は、9/11関連のPTSDの負担が短期および長期で相当なものであることを示している。しかし、PTSDの負担は高度に曝露された集団間で一貫していなかった。コミュニティ全体のPTSDレベルは時間とともに大幅に減少したが、特定のリスクグループではPTSDの有病率が時間とともに増加した。例えば、救助・復旧作業員の大規模コホートでは、9/11後最初の6年間でPTSD有病率が大幅に増加し、攻撃後5～6年で19.5%に達した（Brackbill et al., 2009）。同様に、退職消防士の大規模サンプルでは、攻撃後約5年でPTSD有病率が22%に達した（Chiu et al., 2011）。WTCに近接して住む子供たちでは、9/11攻撃後2年半でPTSD有病率が35%に達するとの推定がされた（Mullett-Hume et al., 2008）。

9/11関連のPTSDに関する研究の多くは横断的であった。9/11関連のPTSDの経過に関する比較的少数の研究（Adams & Boscarino, 2006; Berninger, Webber, Cohen, et al., 2010; Berninger, Webber, Niles, et al., 2010; Brackbill et al., 2009; Neria et al., 2010; Pfeffer et al., 2007）では、サンプルタイプ、サンプルサイズ、評価期間、およびスクリーニングまたは診断ツールの大幅な変動により、研究間の比較可能性は限定的であった。また、Berninger, Webber, Cohen, et al.（2010）の研究では、時間の経過とともにサンプルサイズに変動（および全体的な減少）があった。これらの変動は、研究間の比較および9/11関連のPTSDの経過に関する決定的な推論を制限する。それでも、縦断研究の大多数は、9/11関連のPTSDが時間とともに減少することを見出している。例外としては、消防士に関する研究（Berninger, Webber, Cohen, et al., 2010; Berninger, Webber, Niles, et al., 2010）および救助・復旧作業員やボランティア、マンハッタン南部の住民、事務所労働者、9/11当日にWTCエリアにいた人々の有病率が時間とともに増加したことを示すBrackbill et al.（2009）のWTCHR研究が含まれる。

PTSDにおける間接的曝露の役割

9/11攻撃後、多様な曝露タイプが研究され、PTSDのリスクは災害への曝露の深刻さに関連していることが多数の研究で示された（表1参照）。Neria, Galea, and Norris（2009）は、災害研究（9/11関連研究を含む）がしばしば直接的なトラウマ曝露を受けていない集団（例：子供、高齢者、メディアを通じて事件に曝露された者）を対象としていることを指摘している。いくつかの研究では、WTC攻撃への間接的な曝露がPTSDリスクに関連していないと示されたが（例：Neria, Gross, Olfson, et al., 2006）、ここでレビューされた大規模かつ代表的な研究（Galea et al., 2002; Schlenger et al., 2002; Silver et al., 2002, 2005）は、間接的な曝露とPTSDの関連性を強く支持している。特に全国規模の研究結果は、9/11攻撃後にアメリカ全土で持続的な感情反応が見られ、この高影響の全国的トラウマの影響は直接影響を受けたコミュニティに限定されず、直接および間接的な曝露を受けたグループ間で比較可能であることを示唆している（Silver et al., 2005）。

これらの発見は、DSM–IV–TR（American Psychiatric Association, 2000）によるPTSDの主要基準（つまり、基準A）に挑戦するかもしれない。このタイプの曝露の包含は、PTSD研究の分野では比較的新しく、さらなる注目に値する。9/11の出来事、ヨーロッパやアジアでの他のテロ攻撃、および最近の大規模自然災害は、トラウマへの直接曝露がPTSDの必要条件であるか、または十分なレベルの曝露（間接的であっても）と特定のリスク要因（例：遺伝的感受性）との相互作用が曝露後の精神病理を引き起こすかどうかを検討するさらなる機会を提供する。

• Neria Y, Galea S, Norris FH. Disaster mental health research: Current state, gaps in knowledge, and future directions. In: Neria Y, Galea S, Norris FH, editors. Mental health and disasters. New York, NY: Cambridge University Press; 2009. pp. 594–610.
• Neria Y, Gross R, Marshall RD. Mental health in the wake of terrorism: Making sense of mass casualty trauma. In: Neria Y, Gross R, Marshall R, Susser E, editors. 9/11: Mental health in the wake of terrorist attacks. New York, NY: Cambridge University Press; 2006. pp. 3–16.
• Galea S, Ahern J, Resnick H, Kilpatrick D, Bucuvalas M, Gold J, Vlahov D. Psychological sequelae of the September 11 terrorist attacks in New York City. The New England Journal of Medicine. 2002;346:982–987. doi: 10.1056/NEJMsa013404.
• Schlenger WE, Caddell JM, Ebert L, Jordan BK, Rourke KM, Wilson D, Kulka RA. Psychological reactions to terrorist attacks: Findings from the National Study of Americans’ Reactions to September 11. JAMA. 2002;288:581–588. doi: 10.1001/jama.288.5.581.
• Silver RC, Holman EA, McIntosh DN, Poulin M, Gil-Rivas V. Nationwide longitudinal study of psychological responses to September 11. JAMA. 2002;288:1235–1244. doi: 10.1001/jama.288.10.1235.
• Silver RC, Poulin M, Holman EA, McIntosh DN, Gil-Rivas V, Pizarro J. Exploring the myths of coping with a national trauma: A longitudinal study of responses to the September 11th terrorist attacks. Journal of Aggression, Maltreatment & Trauma. 2005;9:129–141. doi: 10.1300/J146v09n01_16.

PTSD以外のメンタルヘルスの問題

大うつ病性障害（MDD）

9/11攻撃後のNYC地域におけるMDDに関する多くの研究が行われた。MDDの有病率は攻撃後5～8週間で9.7%（Galea et al., 2002）から9/11後の最初の6ヶ月で12.4%（Ahern & Galea, 2006）と推定された。北マンハッタンの大規模なプライマリケア施設で治療を求めた成人患者の研究では、9/11によって亡くなった人を知っていると報告した患者の29.2%が9/11の1年後にうつ病を経験したと報告した（Neria et al., 2008）。

全般性不安障害（GAD）

GADは過度かつ制御不能な心配、焦り、過覚醒、そして多くの身体症状を特徴とする慢性的かつ障害を引き起こす精神障害である（American Psychiatric Association, 2000）。9/11攻撃後のGADに関する研究は少ない。北マンハッタンの大規模なプライマリケア施設で治療を求めた成人患者の研究では、9/11後7～16ヶ月で全サンプルの10.5%がGADの有病率を示した（Ghafoori et al., 2009）。また、ペンタゴンの職員に対する調査では、回答者の26.9%が9/11後1～4ヶ月でGADのスクリーニングで陽性となった（Jordan et al., 2004）。

複雑性悲嘆（CG）

突然のトラウマ的な喪失はPTSDを含むさまざまな精神病理のリスク要因であるが（Neria & Litz, 2004; Norris, Friedman, & Watson, 2002; Norris, Friedman, Watson, et al., 2002）、CGはその最も顕著な結果である可能性がある。CGは通常の悲嘆よりも重度であり、亡くなった人への長期間にわたる切望、苦味、対人関係の断絶、そして無意味感を特徴とする（Prigerson, Vanderwerker, & Maciejewski, 2008）。CGは著しい機能障害、身体的および精神的健康の悪化、生産性の低下、自殺、および質調整生存年の減少と関連している（Lichtenthal, Cruess, & Prigerson, 2004）。CGとPTSDの症状はトラウマ的な喪失の際に共起することがあるが（Neria & Litz, 2004）、自然死後のCGでは精神的トラウマに関連する恐怖誘発刺激の回避は見られない。むしろ、喪失および故人の思い出に対する過度の焦点、故人との再接続の欲求、およびほとんどの場合、故人を思い起こさせる象徴的な合図にさらされたときの慰めや切望（対して嫌悪的な生理的反応ではない）が見られる（Neria & Litz, 2004）。CGは災害の文脈で特に重要であり、多くの場合、このような出来事では愛する人が突然、恐ろしく、予期せず失われることがあるからである。9/11攻撃後、Neriaら（2007）は、愛する人を失った707人のサンプルの43%がテロ事件の2年半から3年半後にCGのスクリーニングで陽性であったことを発見した。同様に、9/11後約18ヶ月で評価された愛する人を失った149人の小規模サンプルでは、44%がCGのスクリーニングで陽性であった（Shear, Jackson, Essock, Donahue, and Felton, 2006）。これらの発見は、大規模な暴力事件におけるトラウマ的喪失の痛み、しばしば衰弱させる、そして持続的な結果を強調している。

デイヴィッド・ガーランド『統制の文化--犯罪と社会秩序』第2章

デイヴィッド・ガーランド『統制の文化--犯罪と社会秩序』第2章

The Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society

第2章

刑罰の近代性：刑事司法国家の出現

現代の犯罪抑制と刑事司法制度の起源について。18世紀から19世紀にかけて、国家が警察、検察、刑罰の独占を確立し、これが現代の犯罪抑制制度の基盤となった。

この期間に、犯罪抑制が国家の専門的な職務として発展し、国家は私的な法執行から公的な法執行へと移行した。この過程では、犯罪の取り締まりが国家権力の一部として強化され、警察や刑罰の専門化、官僚化、職業化が進んだ。これにより、犯罪抑制と刑事司法はより効率的かつ組織的に運営されるようになり、国家の標準的なメカニズムとして確立されたのである。

さらに、犯罪抑制の目的も、単なる犯罪者の逮捕と処罰から、社会全体の治安維持と秩序の確保へと進化した。この変革は、国家が市民に対して法と秩序を保証する義務を負うという概念を強調し、犯罪抑制が市民の安全を守るための公共の利益として認識されるようになった。

こうした歴史的な発展は、現代の刑事司法制度の基盤を形成し、その後の改革や政策の方向性に大きな影響を与えた。このようにして、現代の犯罪抑制制度は、専門知識と技術を駆使した国家の役割として発展し続けているのである。

現代の刑事司法と刑罰福祉国家

1970年代前のイギリスとアメリカの犯罪抑制に関する制度と知的枠組みについて、犯罪抑制がどのようにして確立され、その後の刑事司法制度がどのように発展したか。

20世紀初頭から中期にかけて、犯罪抑制の分野は、警察、検察、裁判所、刑務所といった専門機関を中心に構築され、これらの機関は150年以上にわたってその活動を続けてきた。また、自由主義的な刑罰原則や法的手続きを基礎にしており、これらは20世紀を通じて、矯正主義的なプログラム（リハビリテーション、個別治療、不定期刑、犯罪学研究など）に向けて進化してきた。

この過程で形成されたのが「刑罰福祉国家」（penal-welfare state）である。この国家は、適正手続きと比例原則を遵守しつつも、リハビリテーションや福祉、犯罪学の専門知識に基づく矯正主義的なアプローチを重視していた。1970年代までには、犯罪抑制の基本的な枠組みが確立され、矯正主義的な方向へ進む動的な変化が見られた。

また、この制度は内部での争いが絶えず、改革者たちは進歩が遅いとしばしば不満を漏らしていたが、基本的な枠組みと価値観については広く共有されていた。犯罪抑制の専門機関は、個別の犯罪行為に対する反応としてペナル福祉的な制裁を課すことが中心であったが、広範な社会改革や福祉提供が犯罪抑制に寄与することも期待されていた。

このようにして、矯正主義的な刑事司法制度は20世紀中期に発展し、その中で犯罪を社会問題として捉え、個別の犯罪行為に対する科学的で柔軟な介入を行うことが標準的なアプローチとなっていた。このアプローチは犯罪学者や専門家によって支持され、刑事司法の現場で広く受け入れられていたのである。

秩序の問題と進まぬ道

近代刑事司法制度の背後にある秩序の問題と、選ばれなかったもう一つの道について。

まず、この節では近代刑事司法制度が、ホッブズが法と国家権力の正当化で述べた秩序の問題に基づいていることを指摘している。初期近代の刑事司法の歴史は、暴力と無秩序を鎮めることができるリヴァイアサン国家の登場を描いている。この国家権力は、時間とともにその正当性を得て、法と正義を象徴するようになった。

次に、リベラル民主主義において、国家が法と秩序を維持する能力は、民主政府が法を守る市民に対して負う契約上の義務とみなされるようになった。犯罪抑制の専門機関が犯罪者の追跡、起訴、処罰を主な方法とする一方で、社会全体の秩序と安全を確保することが公共の利益と認識された。

また、近代社会が専門的な犯罪抑制機関を設立することで、初期近代ヨーロッパの都市で実践されていた別の規制モデルから離れることになったことも述べている。パトリック・コルクホーンが提唱した、貧困や犯罪を予防する包括的な規制モデルは、後に出現する専門的な国家システムによって置き換えられた。

最後に、近代刑事司法制度は、専門的な国家システムの発展とともに、犯罪抑制が国家の標準的な機能となったことを強調している。こうして、犯罪抑制は市民や地域社会の責任から国家の専門機関の独占的な任務へと移行したのである。

刑事福祉主義と矯正主義による犯罪コントロール

1890年代から1970年代にかけての刑罰福祉主義と矯正主義的な犯罪抑制の発展について説明している。

まず、刑罰福祉主義は、可能な限り刑罰措置をリハビリテーションの介入とするべきだという基本原則に基づいている。これにより、無期限の刑期や早期釈放と仮釈放監視を認める判決法、児童福祉哲学に基づく少年裁判所、社会調査と精神医学的報告の活用、専門的な評価と分類に基づく個別化された治療などが導入された。また、犯罪学研究では、犯罪の原因と治療の効果に焦点を当て、犯罪者とその家族への社会福祉的支援が強調された。

刑罰福祉主義の枠組みでは、矯正の理想は単なる一要素ではなく、支配的な組織原則であり、知的枠組みと価値体系を構成している。この枠組みは、刑罰分野の全ての活動に一貫性と意味を与え、不快で困難な実践に科学的な光を当てる役割を果たした。

しかしながら、矯正主義的な制度は、その個別化と不定期限の性格により、危険性が高く再犯の可能性があると見なされた犯罪者を長期間拘束することを可能にした。一方で、良好な家庭背景や強い社会的つながりを持つ者には寛大な処置が取られることもあった。このシステムは、刑期の公表と実際の服役期間との間に大きなギャップを生じさせ、刑罰要素が公には厳しいものと見なされつつも、実際の影響を調整することが可能であった。

さらに、刑罰福祉主義は、経済成長と高い雇用率という経済的背景の中で発展した。戦後の繁栄は刑罰条件の緩和を可能にし、公的資金と社会サービスの利用を促進した。これにより、保護観察や仮釈放の再定住支援、刑務所の治療と訓練プログラムの効果が高まった。

最後に、刑罰福祉主義の発展は、社会専門家の権威と集合的影響力に大きく依存していた。これらの専門家は、刑罰福祉制度の中核的な地位を占め、その知識と専門性に基づいてシステムの機能を支えていた。

モダニズムのコミットメント

20世紀中盤に隆盛した矯正主義的犯罪学の価値観とコミットメントについて。この犯罪学は、社会工学への揺るぎない信念、国家の能力と科学の可能性に対する自信、政府機関の介入によって社会条件と個々の犯罪者を改革できるという信念に基づいている。

この新しい矯正主義の潮流は、啓蒙思想の子孫であり、その合理主義と功利主義の野望を最も高く表現するものであった。新しい犯罪学者たちは、啓蒙時代の刑罰学（ベッカリアやベンサム）に反対し、これを過去の感情や本能、迷信に基づく非合理的で逆効果なものとみなした。彼らは、比例性や均一性といった自由主義の原則さえも古風な考え方によって汚されていると見なし、犯罪者の適切な処遇には、具体的なケースや特定の問題に合わせた個別の矯正措置が必要であると主張した。

また、犯罪学者たちは、法の規範的システムを科学の規範化システムに置き換える必要性を訴え、刑罰を治療に代替することを提唱した。彼らの信念は、犯罪者に対する処罰がなく、治療と診断が必要であり、そのためには専門知識と科学的研究、柔軟な介入手段が求められるとするものであった。

このモダニスト運動の実践的な成功は常に一様ではなく、熱心な支持者を満足させることは稀であった。リベラル派からの比例性と正当な報いを求める抵抗や、古い反モダニズムの伝統を支持する人々からの抵抗があったため、刑罰福祉機関は矯正主義と古典主義のテーマを折衷する形で出現した。

1970年代初頭までには、刑罰改革者、矯正専門家、政府関係者の間でハイモダニズムの言説が支配的な表現形式として確立された。この間、刑罰福祉主義の発展とともに、明確な懲罰的表現はますます稀になり、犯罪を情熱的に非難する表現や被害者の復讐を求める願望、正義の実現を訴える声は、理性的な刑罰学の視点から見ると疑わしいものとされた。

矯正主義犯罪学とその中心的テーマ

矯正主義的犯罪学の中心的なテーマとその発展について。

まず、矯正主義的犯罪学は、個々の犯罪行為を社会問題として捉え、その根底にある「犯罪性」や「非行」という概念に焦点を当てている。これらの概念は、主に不適切に社会化されたり、適応障害を持つ個人に見られるものであるとされ、これらの個人的な素質やそれを生み出す条件が犯罪学の主要な研究対象となっている。矯正主義的アプローチは、個々の犯罪者の処遇に対する治療的介入を重視し、刑罰の一環として個人の素質に焦点を当てた矯正治療が行われる。

矯正主義の枠組みでは、犯罪行為を引き起こす個人の素質や態度、人格特性の形成に長期的で根本的な原因があるとされている。この考え方は、フロイト派の深層心理学の影響を受けており、無意識の葛藤や幼少期の経験、心理的トラウマなどが重視される。そのため、近接的または即時的な出来事（例えば誘惑や犯罪機会）への関心は薄れ、表面的な動機付けや意識的な意味はほとんど説明価値がないと見なされる。このため、偶発的で機会主義的な犯罪行為にはほとんど関心が向けられない。

矯正主義的犯罪学の主な関心は、犯罪者の特性を特定し、それを他の条件と関連付けることで、その原因と治療法を見出すことである。犯罪学の研究は、個々の犯罪者とその違いを理解することに重点を置いており、たとえ統計的な分布やパターン、家族やコミュニティを研究対象とする場合でも、最終的な目的は個々の犯罪者を理解することであった。

また、この節では、矯正主義的犯罪学が政府の政策や刑事司法機関の実践にどのように影響を与えたかについても述べられている。特に、犯罪者の分類、施設への配分、仮釈放の評価、監視条件の設定などの決定が専門家によって行われるようになったことが強調されている。これにより、刑事司法は次第に専門家の領域となり、社会科学者や心理学者、社会福祉専門家が重要な役割を果たすようになった。

このようにして、矯正主義的犯罪学は福祉国家の進歩的な政治と結びつき、犯罪者や逸脱者を再統合することの可能性と望ましさを当然のものとして受け入れ、社会福祉や公共の提供を通じてこれを実現しようとしたのである。

統治スタイル

刑罰福祉主義がどのようにして形成され、その特有の統治スタイルを持つに至ったかを論じている。

この節では、刑罰福祉機関が特定の歴史的な瞬間に、秩序の問題に応える形で形成された。これらの機関は、イギリスとアメリカの戦後の社会民主主義的な政治形態と包括的な市民ナラティブに関連しており、その力は戦後の階級関係や集団的記憶から引き出されていた。刑罰福祉の実践は、福祉国家社会に特徴的な社会的専門知識と統治技術に依存する「社会的」統治のスタイルを具現化していた。また、これらの実践は、大衆民主主義の発展において支配層と被支配層との関係を特徴付ける人道主義的および功利主義的な動機の独特な組み合わせを体現していた。

刑罰福祉機関の有効性は、民間社会が個人を管理し、その活動を法に従った方向に導く能力に大きく依存していた。家族、近隣、コミュニティによって行使される非公式な社会的統制や、学校や職場、その他の機関によって課される規律は、法の要求を支え、刑罰福祉の介入を支える日常的な規範と制裁の環境を作り出していた。公式なシステムが逸脱した個人を規律し、彼らを主流社会に再統合することに成功する程度は、これらの日常的な統制の援助を受けることによって可能になったのである。

また、刑罰福祉政策は、福祉国家自体と同様に、福祉提供、公的支出、ある程度の再分配に好意的な経済状況を背景に発展した。戦後の持続的な経済成長、労働者階級の生活水準の向上、ケインズ主義的な需要管理によってもたらされた完全雇用の経験は、矯正主義的な制度と犯罪抑制政策に重要な（間接的な）影響を与えた。一般的な豊かさの感覚は、刑罰条件を緩和し、保護観察や仮釈放の再定住作業を促進し、刑務所の「治療と訓練」プログラムに目的を与えた。

さらに、刑罰福祉主義の発展は、特定の専門職グループの権威と集合的な影響力の成果であった。特に、社会的および精神医学的専門家とその支持者が、従来の法的原則や懲罰的理想に取って代わり、新しい矯正実践、目的、専門知識のセットを確立することに成功した​。

経済的背景

刑罰福祉政策が経済的背景に大きく影響を受けて発展した。戦後の持続的な経済成長、生活水準の向上、ケインズ主義による完全雇用の実現が、矯正主義的機関や犯罪抑制政策に重要な間接的影響を与えた。

このような一般的な豊かさの感覚は、刑罰条件を緩和し、保護観察や仮釈放の再定住作業を促進し、刑務所の治療と訓練プログラムに目的を与えることを可能にした。特に、経済成長により、中産階級が公共支出から具体的な利益を得ることができ、福祉政策に対する支持が広がった。

刑罰福祉主義の発展において重要な要素の一つは、社会的および精神医学的専門家の権威と集合的影響力であった。これらの専門家グループは、新しい矯正実践、目的、専門知識を確立することに成功し、その知識と専門性に基づいてシステムが機能するようになった。

このように、経済的繁栄と安定は、刑罰福祉政策の正当化と実現を支え、刑事司法の分野における専門家の役割を強化したのである。

社会的専門知識の権威

刑罰福祉主義の発展における社会的専門知識の権威とその影響力について。

刑罰福祉主義が社会福祉国家全体の発展と密接に関連していることを強調している。20世紀前半、多くの政府の主要な実践は、新しい社会問題に対処するために社会的技術と社会福祉専門家の力を利用する新しい方法を採用した。犯罪、健康、教育、労働、貧困、家族機能などの一連の問題は、社会的な原因を持つ社会問題として捉えられ、社会的技術と専門家によって対処されるべきと考えられた。この新しい規制スタイルは、子育て、医療、道徳教育などの分野で社会的な規範と基準を確立するために専門家の権威を強化した。

刑罰福祉主義の実践は、国家の介入と社会的統合を重視する社会民主主義的な政治形態と一致していた。改革、リハビリテーション、治療と訓練、子供の最善の利益といった目的は、新しい社会的規制メカニズムと効果的に結びついていた。また、これらの目的は、専門家による統治と普遍的な市民権と社会統合を強調するイデオロギーとも一致していた。

さらに、刑罰福祉主義の発展は、社会的および精神医学的専門家の権威とその支持者による成果であった。これらの専門家グループは、新しい矯正実践、目的、専門知識のセットを確立し、以前は法律原則と懲罰的理想によって指導されていた分野で成功を収めた。これらのグループは刑罰福祉機関の重要なポジションを担い、その知識と専門性に基づいてシステムの機能を支えていた。

社会的エリートの支援

刑罰福祉主義の発展における政治的および社会的エリートの支持の重要性にいて。

まず、刑罰福祉主義が発展するためには、政府高官、特に司法行政に直接関与する者たちの信頼が必要であった。また、犯罪抑制政策の策定に関与する改革者、学者、政治クラスの影響力のあるセクターも、このような政策を支持する必要があった。ここで重要なのは、特定の政策の詳細な支持というよりも、刑罰福祉主義の倫理に対する広範な支持であった。犯罪者を社会的ニーズと市民権のカテゴリーで見る合理的で冷静な「文明化された」アプローチがシステムの重要な背景条件となった。また、犯罪現象を悪との戦い、または危険の防止と見なす感情的で敵対的なアプローチへの嫌悪感も同様であった。これらの思想と感性は、19世紀後半から20世紀中頃にかけて、アメリカとイギリスのリベラルなエリートおよび新しい中産階級の専門家に特徴的であった。

続いて、刑罰福祉機関は、その運営の信頼性と効果の認識に依存していた。20世紀の大部分にわたって、学術界と政策立案者の間では、矯正主義のアイデアの妥当性と適切に実施された場合の効果に対する高い信頼が存在していた。犯罪率が上昇し続けたり、治療が再犯を招いたりする場合でも、プログラムの実施や提供の問題、訓練を受けたスタッフや資源の不足、時代遅れの態度の持続、さらなる研究と知識の必要性などを挙げて、これらの失敗を説明するためのもっともらしい物語が用意されていた。

さらに、刑罰福祉政策は、専門家と改革を進める政治家の成果であり、大衆運動の結果ではなかった。1960年代までの世論は依然としてより懲罰的で伝統主義的であり、刑罰福祉主義は主に上から押し付けられた政策であった。しかし、重要なことは、下からの抵抗がほとんどなく、特定の代替案を求める強い要求もなかったことである。一般大衆はより懲罰的であったが、この問題に特に興奮することはなく、犯罪抑制政策に対する積極的な関与や強い批判も見られなかった。

これにより、刑罰福祉政策は専門家と改革者の手によって進められ、広範な社会的支持と政治的支持を背景に発展していったのである。

妥当性と有効性の認識

刑罰福祉機関がその運営の信頼性と効果に基づいて正当性を得ていたことについて。

20世紀の大部分にわたり、学術界と政策立案者の間では、矯正主義的なアイデアの有効性と、適切に実施された場合の効果に対する高い信頼が存在していた。刑罰福祉機関がその目的を達成できていないように見える場合（例えば、犯罪率が上昇し続けたり、治療が再犯を招いたりする場合）、これらの失敗を説明するためのもっともらしい物語が存在していた。プログラムの実施や提供に関する問題、訓練を受けたスタッフや資源の不足、時代遅れの態度の持続、さらなる研究と知識の必要性などが挙げられた。

これにより、基本的な信頼性と概念的枠組みが維持されている限り、刑罰福祉制度はその正当性を保つことができた。このように、制度の内部では、その運営の信頼性と効果に対する認識が、外部からの批判をかわすための一助となっていたのである。

国民や政治家の積極的な反対がないこと

刑罰福祉主義が広範な大衆運動の結果ではなく、専門家や改革志向の政治家によって達成されたことについて。

この政策は、多くの人々の積極的な支持を得ることなく導入されたが、重要なのは下からの抵抗がほとんどなく、具体的な代替案を求める強い要求もなかったことである。1960年代までも、大衆の意見は依然としてより懲罰的で伝統的であったが、この問題について特に強い関心を持っているわけではなかった。したがって、刑罰福祉政策を発展させた人々は、公共の無関心や無知に頼ることができた。時折、重大な犯罪や寛大な判決、著名な脱走などに対する抗議があったものの、犯罪抑制政策に対する積極的な関与や強い批判は見られなかった。

さらに、刑罰福祉システムの日常的な運営は主に刑事司法関係者に任されており、大衆や政治代表者の関与は最小限にとどまっていた。このため、刑罰福祉政策は上からの政策として押し付けられたが、大きな抵抗なく受け入れられたのである。

デイヴィッド・ガーランド『統制の文化--犯罪と社会秩序』第1章

The Culture of Control: Crime and Social Order in Contemporary Society

第1章

今日の歴史

現在の犯罪対策が過去の視点から見るとどれほど異なっているかを比較している。アメリカでは、約200万人の市民が日常的に収監されており、毎週2人以上の犯罪者が死刑に処されるという現実が一般的になっている。イギリスでも、民間刑務所の増加や監視カメラの普及が進んでいる。これらの現象は、30年前には非常にありえないと思われたものである。

過去30年間におけるイギリスとアメリカの犯罪対策の歴史的な軌跡が予期されていたものとは正反対であった。1970年代の政府文書や研究報告書、専門家のコメントを再読すると、現在の状況を予測するのがいかに困難であったかがわかる。また、これらの変化がどのようにして現代の犯罪対策の形を作り上げたのかを理解することの重要性を強調している。

犯罪対策と刑事司法の分野での現在の対応がどのようにして形成されたのかを説明し、その過程で生じた変革の力を解明することを目的としている。これは単なる過去の理解ではなく、現代を再考するための歴史の利用であるとしている。この分析の目的は、新しい犯罪対策の実践を解析し、それらを支える仮定、言説、戦略を明らかにすることである。

理論的な方向性

現代の犯罪対策と刑事司法がどのように組織されているかを説明するための理論的枠組みを解説している。この節は、社会的存在条件を地図化し、政策と実践を形作る行動と考えの規則を特定することを目指している。

変化を論じる際の複雑性に対応するために、単純な二元論や本質主義を避ける方法が必要である。新しい論理や構造が導入されることで、既存の要素にも影響を与えることがある。したがって、変化を理解するためには、その分野内の相互作用や全体的な発展を視野に入れる必要がある。

この節では、犯罪対策と刑事司法の分野での再構成された複合体が出現している。ただし、それは単一の新しい論理や劇的な新しい構造を意味するのではなく、新旧の要素が混在し、相互に影響を与え合う複雑な構成が生まれていることを示唆している。従って、現代の犯罪対策と刑事司法の理解には、歴史的かつ社会学的な視点が不可欠であるとしている。

リハビリテーションの理想の衰退

矯正主義や福祉主義的な理念が刑事司法介入の中心からどのように後退してきたかについて述べている。リハビリテーションの理想が減退し、刑罰制度の主要な目的から外れるようになった。

1970年代後半から1980年代にかけて、リハビリテーションの価値が急速に失われ始めた。初めは学者たちの間で、その後、実務家や政策立案者、そして一般市民の間で支持が薄れていった。リハビリテーションはもはや刑罰制度の全体的なイデオロギーを表すものではなくなり、刑罰の目的も他の目標、特に応報（報復）、無力化（社会からの隔離）、リスク管理に重点が置かれるようになった。

刑務所内のプログラムや他の場所での治療プログラムは依然として存在しているが、それらはもはや刑罰制度の主導的な目的ではない。刑罰法ももはや矯正的な懸念（不確定刑や早期釈放など）によって形作られることはない。

この変化は、モダニスト的な刑罰制度の枠組みが崩れ始めた最初の兆候であった。リハビリテーションの理想が崩壊すると、それに依存していた他の多くの仮定や価値観、実践が一緒に崩れていった。

懲罰的制裁と表現的正義の再燃

再び厳罰主義や表現的正義が刑罰政策の前面に出てきたことについて述べている。20世紀の大部分において、明示的に報復的な刑罰や意図的に厳しい刑罰は時代遅れと見なされていた。しかし、近年では「正当な罰」（just deserts）という概念が再び政策目標として復活し、公然と報復的なディスコースの正当性が再確立されている。

政治家や立法府が報復的な感情を表明し、より厳しい法律を制定することが容易になっている。具体的には、死刑、チェーンギャング、体罰などの復活が見られる。イギリスでも、政府の大臣が「理解を減らし、より多くを非難するべきだ」と述べたり、刑務所の条件を厳しくすることを求めたりする発言が見られる。

チェーンギャング：囚人のグループを鎖でつないで下働きをさせる労働システム（通常は強制労働）である。

以前は、復讐心を公然と表現することは国家の公務員にとってほとんどタブーであったが、近年では犯罪被害者や恐れや怒りを抱える一般市民の感情を反映した政策が強調されている。処罰が再び公然とした目的となり、少年司法や地域社会での刑罰にも影響を与えている。公式なディスコースにおいて、犯罪者に対する専門家の判断よりも「公共の感情」の表現が優先されることが多くなっている。

この変化は、刑罰の象徴的、表現的、コミュニケーション的側面を強調する最新の刑罰哲学にも反映されている。これらの哲学は、現在の刑罰の実践を形作る文化的前提や政治的関心をよりよく表現するための理論的根拠を提供している。

政治化と新たなポピュリズム

犯罪対策がいかに政治的に重要な問題となり、ポピュリズムがそれをどのように形作っているか。過去には、犯罪政策は専門家に委ねられ、二党間の協力が見られたが、現在では選挙の争点となり、政策決定が政治的な利害や世論に大きく影響されるようになっている。

犯罪対策に関する政策は、政治的な舞台で発表されることが多くなり、選挙のための宣伝文句（sound-bite statements）が頻繁に使用されるようになっている。これには、「刑務所は効果がある」、「三振法」、「厳罰化」、「ゼロトレランス」などのスローガンが含まれる。政策決定においては、専門家の意見や研究の証拠よりも、一般市民の経験や「常識」が重視されるようになっている。

また、立法府が刑罰の決定により直接関与し、専門家や管理者に委ねられていた権限を取り戻す動きが見られる。これにより、政策の議論が狭まり、主要な政党の政策提案が収束する傾向が強まっている。

ポピュリズムの影響で、政策は「被害者」や「不安を抱える市民」の声を代弁するものとして正当化され、犯罪対策が感情的なレトリックに基づいて進められることが増えている。この結果、専門家の知識や研究が軽視される一方で、短期的な政治的利益や世論が政策形成に大きな影響を与えるようになっている。

変化の指標

過去30年間における犯罪対策と刑事司法の主要な変化を指摘している。以下のような変化が挙げられている。

1. リハビリテーションの理想の衰退：

   • 犯罪者の更生を目的とした矯正主義の重要性が減少し、他の刑罰目的が優先されるようになった。

2. 厳罰および表現的正義の再出現：

   • 「正当な罰」という概念が復活し、報復的で厳しい刑罰が政策目標として再び前面に出てきた。

3. 犯罪政策の政治化と新たなポピュリズム：

   • 犯罪対策が政治的な争点となり、政策が世論や政治的利益によって大きく影響を受けるようになった。

4. 感情的トーンの変化：

   • 政策決定において恐怖や怒りといった感情が強調されるようになり、冷静な理性や進歩的な感情が影を潜めるようになった。

5. 被害者の復権：

   • 犯罪被害者やその家族の感情や権利が政策の中心に据えられるようになり、被害者の声が重視されるようになった。

6. 公共の保護の強調：

   • 公共の安全と危険の管理が刑罰政策の主要なテーマとなり、刑務所が無力化の手段として再定義されるようになった。

7. 刑務所の再発明：

   • 20世紀後半の減少傾向から一転し、収監率が急上昇し、刑務所が再び重要な社会秩序の柱となった。

8. 犯罪学的思考の変容：

   • 福祉国家時代の犯罪学から、統制理論や日常生活の犯罪学へのシフトが見られるようになった。

9. 犯罪予防と地域安全のインフラの拡大：

   • 地方レベルでの犯罪予防や地域安全の取り組みが増え、これが新たな犯罪対策の基盤となっている。

10. 民間セクターと犯罪対策の商業化：

    • 犯罪対策の分野での民間セクターの役割が増大し、公共と民間の境界が曖昧になっている。

11. 新しい管理スタイルと実践：

    • コスト効果の高いリスク管理やリソース配分に重点を置いた新しい管理スタイルが導入されている。

12. 持続的な危機感：

    • 20年以上にわたる改革と変革が続き、刑事司法の分野では持続的な危機感と不安が広がっている。

これらの変化は、犯罪対策と刑事司法の分野における大きな再構成を示しており、現代社会の犯罪と社会秩序に対する新たな対応が求められていることを示している。

ダニエル・パトリック・モイニハン「逸脱を定義すること」

https://www.jstor.org/stable/41212064

• Moynihan, D. P. (1993). Defining Deviancy Down. The American Scholar, 62(1), 17–30.

社会学の創始者の一人であるエミール・デュルケームの「社会学的方法の規則」(1895)において、彼は「犯罪は正常である」と述べている。彼によれば、犯罪がまったく存在しない社会は完全に存在することが不可能である。逸脱を定義することによって、私たちは何が正常であるかを理解し、共有された基準に従って生きることができる。この見解は「正常と病理の区別の規則」と題された章に現れている。デュルケームは次のように書いている。

「この観点から、犯罪学の基本的な事実はまったく新しい光のもとに現れる。犯罪者はもはや完全に反社会的な生き物、寄生的な要素、社会の内部に持ち込まれた異質で同化不可能な存在とは見なされない。彼は社会生活において正常な役割を果たす。犯罪はもはや十分に制限され得ない悪と見なすべきではない。犯罪が正常レベルを著しく下回ることがあれば、その進展は確実に何らかの社会的混乱と結びついている。」

デュルケームは、例えば「飢餓の時代」には暴行犯罪が減少すると示唆している。彼は犯罪を容認すべきだと言っているわけではなく、むしろその機能を理解する必要があると述べている。彼は宗教を「儀式的な行動の集合、集団の感情を高揚させ、共通の帰属意識の象徴に焦点を合わせるもの」として捉えていた。この文脈では「罰の儀式は社会的連帯を生み出す」。

この問題はほぼ70年後まで放置されていたが、1965年にカイ・T・エリクソンが「異端のピューリタンたち」を出版し、マサチューセッツ湾植民地の「犯罪率」を研究した。この本の背後にある計画は、エリクソンが述べたように、「逸脱者の数は時間とともに安定していると考えられる」というデュルケームの考えを検証することだった。この考えは非常にうまく実証された。

オカシオナル・クライム・ウェーブ（行商人のクエーカー教徒が治安判事の前で帽子を脱がなかったときなど）にもかかわらず、17世紀のニューイングランドのこの一角では、逸脱の量はストックや鞭打ちの柱の供給とよく一致していた。エリクソンは次のように述べている：

「この研究の一つの議論は、コミュニティが遭遇する逸脱の量は時間とともにかなり一定している傾向があるということである。逸脱がコミュニティの注意を引く数は、それを検出し処理するために使用する装置の種類によって制限され、その範囲でコミュニティで見つかる逸脱の率は、少なくとも部分的には、その社会的制御装置の規模と複雑さの関数である。コミュニティの逸脱処理能力は、刑務所のセルや病院のベッド、警察官や精神科医、裁判所や診療所の数を数えることで大まかに見積もることができるようだ。ほとんどのコミュニティは、比較的一定数の制御エージェントが比較的一定数の逸脱者を処理するために必要であるという期待のもとに運営されているようだ。逸脱行動に対処するために社会が割り当てる人員、資金、資材の量は時間とともにそれほど変わらず、警察力を維持したり、精神病患者のための適切な施設を維持したりする努力を統治する暗黙の論理は、予期されるトラブルの安定した割り当てがあるということである。」

「この意味で、制御機関はしばしば逸脱を完全に根絶するのではなく、範囲内に保つことが仕事であると定義しているようである。多くの裁判官は、犯罪が増加しているときには厳しい罰が犯罪の抑止力になると信じているが、犯罪が増加していないときには寛大な罰を課す傾向がある。これは、犯罪率が手に負えなくなるのを防ぐためにベンチの力が使われているかのようである。」

エリクソンは、よく構造化された社会は「逸脱行動の発生を防ぐように設計されている」と当然のことと見なす「支配的な社会学的思考の傾向」と論争している。デュルケームとエリクソンの両者には、逸脱行動はほとんどの社会的財と同様に、需要が供給を超えるという継続的な問題があるという暗示がある。デュルケームは私たちに次のように想像させる：

「聖人の社会、模範的な個人の完璧な修道院を想像してみてください。そこでは、いわゆる犯罪は存在しないだろう。しかし、世俗の人には軽微に見える過失が、通常の意識における通常の犯罪と同じようなスキャンダルを引き起こすだろう。この社会が判断し罰する力を持っているならば、これらの行為を犯罪と定義し、それとして扱うだろう。」

デュルケームのコメントを思い出してほしい。犯罪の量が「正常レベルを著しく下回る」ことには祝うべき理由がないと述べている。デュルケームは過剰な犯罪の可能性を考慮していないようだ。彼の理論はそのような発展を非難する必要があっただろうが、その可能性は彼にとって考慮外だったようだ。

エリクソンは20世紀のずっと後に書いているが、両方の可能性を考慮している。「逸脱者は社会に必要なサービスを提供すると言える。」必要なものの供給が不足する傾向があるのは確かだ。しかし彼は一貫している。彼は「コミュニティが認識することができる逸脱者の数は時間とともに安定している可能性が高い」と信じている。

社会科学者は、不当に苦しむ人々を探し出すのを得意としていると言われている。しかし、ここには、社会が通常ならば制御したり、非難したり、罰したりする行動を見逃すことを選択する状況があることを明らかに示す理論がある。

私には、最近のアメリカ合衆国で私たちがまさにそれを行っているように思える。過去の世代にわたって、エリクソンが書いた時代以来、アメリカ社会における逸脱行動の量が「認識できるレベル」を超えて増加しているという仮説を提出する。そして、それに応じて、以前は汚名を着せられていた行動を免除するように逸脱を再定義し、また、行動が以前の基準では異常であるカテゴリーにおいて「正常」レベルを静かに引き上げている。この再定義は「古い」基準の擁護者からの激しい抵抗を引き起こし、1992年の共和党全国大会で多くの人々が宣言した「文化戦争」の多くの原因となっている。

では、これらに関して再定義の3つのカテゴリーを提案する：利他的、機会的、正常化の3つである。

最初のカテゴリー、利他的なものは、1950年代に出現した精神医療の脱施設化運動で例示することができる。第二のカテゴリー、機会的なものは、「代替的」家族構造の受け入れから得られる利益団体の報酬に見られる。第三のカテゴリー、正常化は、前例のないレベルの暴力犯罪の受け入れの増加に観察される。

II

私が脱施設化運動の始まりに立ち会ったのは、1955年のことであった。当時のニューヨーク州知事アヴェレル・ハリマンは、新任の精神衛生局長ポール・ホッホ博士と会い、ある州立精神病院で開発されたラウウォルフィアから抽出された精神安定剤について説明を受けた。この薬は臨床試験を経て、多くの重度の精神病患者に効果的な治療法として認められ、退院患者の割合を増加させるとされた。ホッホ博士は、これを全州に導入するよう提言し、ハリマン知事は資金を見つけた。同じ年に、連邦議会は精神衛生および病気に関する合同委員会を設置し、この分野で「包括的かつ現実的な勧告」を策定する任務を与えられた。

年々、精神病院の患者数は増加し続け、新たな施設の建設が必要であった。人口増加やその他の要因にもかかわらず、一般的な不安が広がっていた。デュルケームの定数は依然として超過していた。ルディ・エイブラムソンが著した『世紀を越えて：W・アヴェレル・ハリマンの生涯』には、次のように記されている。「1955年のニューヨーク州の精神病院は、あふれんばかりの倉庫であり、新しい患者が入院するたびに、そのためのスペースを見つけるのが困難であった。彼が就任したとき、ニューヨーク州の精神病院には94,000人が収容されており、年間の新規入院者は2,500人以上で増加し続け、精神衛生局は州政府で最も成長が早く、最も費用がかかり、最も絶望的な部門であった。」

精神安定剤の発見は偶然であった。医師たちは、まだ理解が始まったばかりの障害に対する治療法を求めていた。たとえ限られた成功であっても、多くの重度の精神病患者が対外的な力によってその意識すらないまま収容されなければならないような状況が大幅に減少する可能性を信じることができたのである。1961年に議会委員会はその報告を提出し、全国的な脱施設化プログラムを提案した。

1961年後半、ケネディ大統領はこの報告に基づいた立法勧告を準備するために、政府間委員会を任命した。私はこの委員会で労働長官アーサー・J・ゴールドバーグを代表し、最終報告書を起草した。この中には、1980年までに2,000の地域精神衛生センター（人口10万人あたり1つ）を建設するという国立精神衛生研究所の勧告が含まれていた。1963年初頭に発表されたケネディ大統領の議会へのメッセージには、こう述べられていた。「私たちの医学知識と社会的洞察力を最大限に活用すれば、精神病のうち小さな部分を除いて、ほとんどの人々が健全で建設的な社会調整を達成することができるだろう。」彼は「精神障害に対する全国的な総攻撃が今や可能かつ実行可能である」と宣言した。大統領は1963年10月31日にコミュニティ精神衛生センター建設法に署名したが、これは彼の最後の公的な署名式であった。彼は私にペンをくれた。

精神病院は空になった。1955年にハリマン知事がホッホ博士と会った時点で、ニューヨーク州の精神病院には93,314人の成人患者がいたが、1992年8月時点では11,363人に減少していた。この現象は全国的に見られた。しかし、全国的な精神衛生センターの数は目標の2,000にはほど遠く、1963年から1980年の間に連邦建設資金を受けたのは482カ所に過ぎなかった。翌年、1981年にはプログラムはアルコールおよびその他の薬物乱用ブロック助成金に統合され、姿を消した。センターが建設されても、期待された結果はほとんど得られなかった。イェール大学のデイヴィッド・F・ムストは、計画者たちが「すでに病気の人々のより効果的な治療によってではなく、専門知識を通じて一般的なコミュニティ生活の質を向上させることによって国民の精神衛生を改善する」と信じていたと述べている。しかし、そのような知識は存在しなかった。

それどころか、精神科の一部の分野では、施設化を社会的制御の容認できない形態と見なす信念が広まり、そのような知識があると信じられていた。これらの活動家たちは独自の再定義モードを持っていた。精神病患者は「ラベル付け」されていると言われ、薬物治療は避けられるべきだとされた。ムストは、続く戦いについて、「両陣営が社会を徹底的に改革できる全能かつ全知の精神衛生技術の幻想を共有していたため、戦いは非常に激しく劇的だった」と述べている。この戦いは戦う価値があるように思えた。

連邦政府が他の問題に関心を向けていたにもかかわらず、精神病院は入院患者を解放し続けた。クーパー・ユニオンのフレッド・シーゲル教授は次のように観察している。「1960年代半ばから始まった道徳的規制緩和の大波の中で、貧者と狂人は中産階級の規範から解放された。」彼らは今や好きなだけ戸口で眠ることができた。ホームレス問題が現れ、特徴的には「手ごろな価格の住宅」を欠く人々として定義された。

利他的再定義のモードはまさにその通りである。この脱施設化が始まった時点で精神病が実際に増加したという証拠はない。それでも、そのような認識があり、善良な人々が善を行おうとすることを可能にしたのである。

III

私たちの第二のカテゴリー、機会主義的再定義のモードは、善を行う意図が名目的にしかない場合を示している。真の目的は、モータルズにおける長年の動機である利益を得ることにある。このパターンでは、逸脱行動の増加が、逸脱者の管理を行う者に対して資源や名声の移転を可能にする。この管理は、逸脱を減少させようとする真剣な努力がなされると危うくなる。そのため、行動をそれほど逸脱的でないと再定義するためのさまざまな戦略が生じる。

1963年から1965年にかけて、米国労働省の政策企画局は、サミュエル・H・プレストンが1984年に人口学会での大統領演説で「過去20年間にアメリカの家庭を震撼させた地震」と呼ぶものの最初の兆候を捉えた。ニューヨーク・タイムズは最近、プレストンの指摘を簡潔に説明している。

「30年前、白人の子供の40人に1人が未婚の母親から生まれていたが、今日では5人に1人がそうである。黒人の子供の場合、3分の2が未婚の母親から生まれており、30年前には5人に1人であった。」

1991年にポール・オフナーと私は、1967年から1969年に生まれた子供のうち、18歳までに福祉（具体的には母子家庭扶助）を受けていた割合が22.1％であったことを示す縦断データを発表した。これを人種別に見ると、白人の子供では15.7％、黒人の子供では72.3％であった。1980年に生まれた子供についての予測は、それぞれ22.2％と82.9％であった。翌年、ニューヨーク・タイムズは、福祉と貧困に関する一連の記事でこれを「広範な社会的災難の症状」と呼んでいる。

それにもかかわらず、この事実が地方政府で災難と見なされている証拠はほとんどない。逆に、この状況が正常であると一般的に受け入れられている。政治候補者はこの問題を取り上げ、多くの場合、それを強調するまで言及する。しかし、象徴的な変化を求める需要は大いにあるが、重要な社会的行動に関連する資源の集結はない。そして、この問題が深刻な社会問題であるという証拠に欠けるわけではない。

リチャード・T・ギルは「子供に非常に大きな利益を提供するのは、想像できる他の家庭構造や非家庭構造に比べて、実の両親が揃った家庭であるというデータが蓄積されている」と書いている。対応して、単親家庭に関連する不利益は、現在大きな公共の関心を集める他の社会政策領域にも及んでいる。レロイ・L・シュワルツ博士とマーク・W・スタントンは、政府運営の医療制度がカナダやドイツのような国で機能するかどうかの真の問題は、「カナダやドイツが同程度に共有していない社会問題を持つ国でうまく機能するかどうか」であると主張している。健康問題は生活様式を反映している。「家族構造の崩壊」といった社会的病理に関連する生活様式は、医学的病理につながる。シュワルツとスタントンは、「米国はその社会的および行動的問題のために高い代償を支払っている」と結論づけている。これらは今や医療問題にもなっているのである。

他の例を挙げると、現在の米国で最も厄介な社会政策の問題は教育に関するものである。ますます野心的な法律や改革が次々と導入されているが、最良の場合でも弱い反応しかなく、しばしば単純に「不正直」と呼ばれる事態が生じている。（「誰もがヘッドスタートが効果的だと知っている。」2000年までに、米国の学生は「科学と数学で世界一になる」予定である。）こうした事態が驚きでないのは明らかである。1966年のジェームズ・S・コールマンとその仲間たちによる報告「教育機会の平等」は、学生の成績には学校の質よりも家庭環境の影響がはるかに大きいことを示していた。

1992年の研究「アメリカの最小の学校：家族」で、ポール・バートンは親と子の比率を学校の質の測定基準として提案した。バートンは1965年に労働省の政策企画局に所属していたが、その後の数十年で単親家庭の子供の割合が大幅に増加したことを指摘した。さらに、その割合は州ごとに大きく異なり、それが成績の差異と関連していることを示した。8年生の子供のうち、二親家庭で育った子供の割合と平均数学成績の相関は0.74であった。数学テストで最高得点を記録したノースダコタ州は、二親家庭の子供の割合でも2番目に高かった。家族構成スケールで最も低いのはワシントンD.C.であり、テストの成績でも下から2番目であった。

バートンの研究が発表される数ヶ月前、私は8年生の数学成績と州都のカナダ国境からの距離との相関が0.522であることを示す記事を発表した。これに対し、1人当たりの教育支出との相関は0.203という低い数値であった。私は、学校を改善したい州はカナダに近づくべきだという政策提案を行った。もちろん、これは難しいことであるが、親と子の比率を変えることも同様に難しい。1990年の国勢調査では、ワシントンD.C.のロッククリークパーク西側のウォード3を除く7つのワードでは、単親家庭の子供の割合が63.6％から75.7％の範囲にあることが示された。これは一時的な測定であり、時間が経つにつれて割合は漸近的になる。国の首都でこのような状況があるにもかかわらず、そのコミュニティからは変化を求める声はほとんどない。悪い学校から利益を得る人々がいるためである。この声明は多くの硬い心を喜ばせるだろうが、本気で変革を望む多くの人々を不快にさせるだろう。後者のグループには私自身も含まれるが、なぜ物事が変わらないのかを問わざるを得ない。

家族構造が悪化すれば、この逸脱モードが子供に与える影響が減少するかもしれないという推測が一時期あった。1991年、国立衛生研究所のデボラ・A・ドーソンは、「離婚や単親家庭の子供に対する心理的影響は、標準から外れているという恥ずかしさによって強く影響される」という仮説を検証した。これが事実であれば、1980年代には単親家庭が一般的になったため、その影響は減少しているはずだった。しかし、そうではなかった。「単親家庭のタスク過多に関連する問題は本質的に一定している」とドーソンは書いており、悪影響が減少していないことから、それらは「スティグマティゼーションではなく、代替的な家族構造に固有の問題に基づいている」と結論づけている。ここでの「代替的」とは、二親家庭以外の構造を意味している。このような率直さを評価すべきである。1989年にジャーナル・オブ・マリッジ・アンド・ザ・ファミリーに掲載されたサラ・マクラナハンとカレン・ブースの論文では、「10年前の主流の見解は、単親家庭が子供に悪影響を及ぼさないというものであったが、最近の研究はそれほど楽観的ではない」と述べている。

1990年にはさらにこの教訓が見られた。進歩政策研究所のために作成された論文で、エレイン・チウラ・カマーックとウィリアム・A・ガルストンは、「家族崩壊の経済的影響が明らかであるならば、心理的影響は今まさに焦点が合わされている」と述べている。彼らはカール・ジンスマイスターを引用している：

「家族が崩壊すると、子供たちに知的、身体的、感情的な傷が残ることを示す科学的証拠は山のようにある。私たちは薬物危機、教育危機、ティーンエイジャーの妊娠問題、少年犯罪の問題について語っている。しかし、これらの問題の大半は一つの原因に帰することができる：家族の崩壊である。」

少年犯罪に関しては、ダグラス・スミスとG・ボーガー・ジャルジュラが次のように述べている。「12歳から20歳の若者の割合が高い地域や単親家庭の割合が高い地域は、暴力犯罪の発生率が高い。」彼らはさらに、「家族構成を制御すると、犯罪と人種との関係や低所得と犯罪との関係は消える。この結論は文献に何度も現れており、貧困が犯罪の唯一の決定要因ではないことを示している」と述べている。しかし、主要な点は避けられている。1992年のエッセイ「結婚の専門家の物語」では、バーバラ・ダフォー・ホワイトヘッドが「今日の高校や大学の教科書に伝えられる結婚の物語」を調査しているが、問題はないように描かれている。

それは次のように進行する：

「人生の道は選択肢に満ちている。充実した個人的関係を求める個人に提供されるライフスタイルの選択肢には、異性愛、同性愛、両性愛のシングルライフスタイル、コミューンでの生活、グループ結婚、シングルペアレント、同棲が含まれる。結婚もまた一つのライフスタイルの選択肢である。しかし、結婚を選ぶ前に、他のライフスタイルの選択肢に対するそのコストと利益を比較検討し、親密な関係から何を得たいかを考慮する必要がある。結婚内でも、異なる人々は異なるものを求める。例えば、ある人は連れ合いを求めて結婚し、ある人は子供を持つために結婚し、ある人は感情的および財政的な安全を求めて結婚する。結婚は個人的成長への報いる道を提供するかもしれないが、それが安全で恒久的な地位を提供することはないことを覚えておくことが重要である。多くの人々は、生涯の中で何度も結婚とシングルの間で決断を下すことになるだろう。」

離婚は正常な家族生活のサイクルの一部である。それは過去のように逸脱や悲劇として見なされるべきではなく、むしろ「アンカップリング」のプロセスを確立し、それによって個々の再生と「新たな始まり」の基礎を築くものである。

歴史が書き換えられ始めている。1992年、アメリカ合衆国下院の児童・青年・家族特別委員会は「家族への投資：歴史的視点」という公聴会を開催した。委員会のスタッフが作成したファクトシートは次のように始まる：

1970年から1991年の間に、AFDC（援助を受ける母子家庭）給付の価値は41％減少した。ヘッドスタートの成功が証明されているにもかかわらず、適格な子供のうち28％しか支援されていない。1990年時点で、180億ドル以上の児童扶養手当が未収となっている。同時に、18歳未満の子供を持つ一親家庭の貧困率は44％であった。1980年から1990年の間に、連邦予算全体の成長率は子供向けプログラムの成長率の4倍であった。

つまり、母親と子供への給付は着実に減少してきたが、それを以前のレベルに戻す提案や価値を維持する提案はない。代わりに、教育支出の問題に直接移行している。

新しいことはない。1969年、ニクソン大統領は保証所得、家族支援計画を提案した。これは「所得戦略」として説明され、「サービス戦略」に対するものであった。それが良い考えかどうかは別として、明確なものであり、サービス提供者の抵抗も同様に明確であった。最終的には、「福祉権利」擁護者の喝采の中で敗北した。ここで何が起きているかというと、かつて逸脱と見なされていたものの大幅な増加が、問題を本質的に正常と再定義し、ほとんど何もしないことで利益を得る広範な利害関係者に機会を提供しているということである。

IV

私たちの正常化カテゴリーは、エリクソンの「コミュニティが認識できる逸脱者の数は時間とともに安定している可能性が高い」という命題に最も直接的に対応している。ここでは、「否認」という一般的な心理的概念を扱っている。1965年、私は単親家庭が劇的に増加するという結論に達し、それが犯罪の劇的な増加につながるという結論に達した。『アメリカ』誌の記事で私は次のように書いた：

「19世紀の東部海岸のワイルドなアイルランド人のスラム街からロサンゼルスの暴動が起きた郊外まで、アメリカの歴史には一つの明白な教訓がある。それは、多くの若者が、女性が支配する壊れた家庭で育ち、男性の権威との安定した関係を築くことなく、将来についての合理的な期待を持つことなく育つようなコミュニティは、混乱を求め、そして得るということである。犯罪、暴力、不安、社会構造全体に対する抑制されない怒りが予測されるだけでなく、それはほぼ避けられないものである。」

避けられない結果が現れたことは今や明らかであるが、私たちの対応は不思議と消極的である。犯罪は政治的な発言のほぼ連続的な主題であり、時には世論調査で公共の関心事のトップに近い位置にある。しかし、それ以上にはほとんど進展しない。ニューヨーク州最高裁判所第12司法地区のエドウィン・トーレス判事が述べたように、「無実の人々の殺戮は止まらない。地下鉄の乗客、ボデガのオーナー、タクシー運転手、赤ちゃん、ランドリー、現金自動預け払い機、エレベーター、廊下で。」彼は個人的な通信で次のように書いている。「この麻痺状態は、戦場で戦友や敵の遺体の上で戦闘糧食を食べる長期戦の歩兵の状態に匹敵する。社会が怒りを失うとき、それは絶滅の危機に瀕している。」これが変わるという期待はなく、それが変わるように効果的に要求する公共の声もない。犯罪レベルは正常化されている。

1929年のシカゴでの禁酒法時代に4人のギャングが7人のギャングを殺害したバレンタインデーの虐殺を考えてみよう。国は衝撃を受けた。この事件は伝説となり、『ワールド・ブック・エンサイクロペディア』に2つの項目を持っている。1920年代の社会はこの程度の逸脱を容認するつもりがなかったようだ。最終的に憲法が修正され、禁酒法が終わり、ギャングの暴力の背後にある要因が取り除かれた。

近年、再び違法薬物の密売に関連して、この種の殺人が戻ってきた。しかし、それは否認を引き起こすレベルで行われている。ジェームズ・Q・ウィルソンは、ロサンゼルスでは毎週末にバレンタインデーの虐殺に匹敵する事件が発生しているとコメントしている。このような人間の虐殺の再現は、最も恐ろしいものでさえも、穏やかな反応を引き起こすだけである。民主党全国大会の閉幕後の朝に、ニューヨーク・タイムズの第二セクションにそのような報道があった。それは大きな記事ではなく、ページの下部にありながらも目を引く見出しであった。「ブロンクスのアパートで3人殺害、赤ちゃんは助かる。」サブヘッドは続く。「母親の最後の行動は赤ちゃんをベッドの下に隠すことだった。」記事は麻薬処刑を説明していた。今や定番となったダクトテープの目隠し、1人の男性、1人の女性、そして1人の十代の若者が関与していた。「彼らはそれぞれ1発の銃弾を頭に受けていた。」警察は彼らを翌日に発見し、ベッドの下に脱水状態ではあるが生存している3ヶ月の赤ちゃんも発見した。警察官は母親について「彼女の最期の行動は赤ちゃんを守ることだった。彼女は自分が死ぬことを知っていたので、赤ちゃんを安全な場所に隠したのだろう」と述べた。しかし、問題はそこで終わった。警察は最善を尽くすが、その事件はすぐに忘れ去られ、『ワールド・ブック』には載らないだろう。

禁酒法時代のドラマのもう一つの再現は、おそらく大きな注目を集めることはない。ニューヨーク・タイムズのページB3に次のような記事があった：

9人の男が警官を装い、3件の殺人で起訴される
麻薬の売人が身代金目的で誘拐される

同じ日のデイリーニュースの記事は17ページにあり、拷問技術についての詳細を追加していた。ギャングのメンバーは連邦麻薬取締局のエージェントとして装い、本物のバッジを持っていた。犠牲者は麻薬の売人であり、彼らの家族は警察に通報するのをためらっていた。身代金は通常65万ドルに設定されていたようだ。何人かは支払い、何人かは頭に銃弾を受けた。それが現実である。

それでもなお、ランダムな暴力的殺人は止まらない。ピークは多少の注目を集めるが、これは「平均」レベルを上回るものであり、30年前ならば流行病と見なされたであろう。

ロサンゼルス、8月24日。（ロイター）ロサンゼルスでの週末に22人が殺され、市は今年初めの暴動以来最悪の暴力に見舞われたと警察が発表した。

銃撃や刺傷で24人が負傷し、その中には車椅子に乗っていた19歳の女性も含まれ、南ロサンゼルスで道を尋ねられたときに応答しなかったため背中を撃たれた。

「男が窓から銃を突き出し、ただ撃った」と警察スポークスマンのデイヴィッド・ロック中尉は述べた。その後、女性は安定した状態であると説明された。

死亡した人々の中には、近所の庭で不審者を調査している最中に撃たれた非番の警察官や、指導していた少年の父親と口論したリトルリーグの野球コーチが含まれていた。

警察によると、少なくとも9件の死亡はギャング関連であり、その中にはライバルギャングとの戦いで殺された14歳の少女も含まれていた。

ロサンゼルスでは通常、8月の暴力は平均以上であるが、警察はこの急激な増加の原因を説明できなかった。8月の通常の週末では14件の死亡が発生する。

それに負けじと、2日後には貧しいブロンクスでほぼ記録的な事件が発生し、ニューヨーク・ニュースデイは次のように報じた：

9mmピストル、ショットガン、M-16ライフルで武装した一団が、昨日早朝にブロンクス南部のロングウッドアベニューで銃撃戦を行い、12人が負傷した。

未来のカイ・エリクソンは、1990年に司法省がアメリカ人が全犯罪の約38％、暴力犯罪の48％しか報告していないと報告したことを知る必要があるだろう。これもまた犯罪の正常化の手段と見なすことができる。同様に、犯罪報道の語彙が正常に見える方向に移行していると見なすこともできる。教師が授業に向かう途中で撃たれる。タイムズのサブヘッドは「学校内での今年最初の銃撃で肩を撃たれる」と述べている。シーズンの最初の事件である。

しかし、医師が登場し、犯罪を「公衆衛生緊急事態」と宣言することに対してどう評価すべきかはまだわからない。1992年6月10日号のジャーナル・オブ・ザ・アメリカン・メディカル・アソシエーションは、主に銃器に関連する暴力についての論文に全編を割いていた。その号の編集論文には、元国外科長官C・エヴェレット・クープとジョージ・D・ルンドバーグ博士が署名しており、タイトルは「アメリカの暴力：公衆衛生緊急事態」であった。彼らの主張は非常に簡潔である。

「我々の社会における暴力を純粋に社会学的な問題、または法執行の問題と見なすことは、まったく成功しなかった。暴力が医療/公衆衛生の介入に対して応答するかどうかをさらにテストする時が来たと信じる。

アメリカの暴力は公衆衛生緊急事態であり、これまで使用されてきた方法にはほとんど反応しない。解決策は非常に複雑だが、可能である。」

著者たちは、交通事故に関連する死傷者の分野で疫学者がある程度の管轄権を獲得した相対的な成功を引用している。これもまた1950年代のハリマン政権時代に始まった過程である。1960年代には、自動車事故に関連する死亡率と病患率が大きな公衆衛生問題であったと主張することができ、公衆衛生戦略がその問題をある程度の制御下に置いたと主張することもできる。1970年代や1980年代ではないとジャーナル・オブ・ザ・アメリカン・メディカル・アソシエーションは述べている。関係する連邦法案は1965年に署名された。そのような戦略は法執行の専門家にはわからない暴力の制御に関する洞察をもたらすだろうが、それが何かを変えるかどうかは別の問題である。

私は何年もの間、.25口径および.32口径の弾薬の製造を禁止する法案を上院に提出してきた。これらはサタデー・ナイト・スペシャルとして知られる銃で最も頻繁に使用される2つの口径である。「銃が人を殺すのではなく、弾丸が人を殺す」と私は主張する。

さらに、私たちには二世紀分のハンドガンの供給があるが、弾薬の供給は4年分しかない。公衆衛生の専門家は、銃の供給を制御するよりも弾薬の供給を制御する方が論理的であるとすぐに理解するだろう。

それでも、医師が登場した以上、疫学者によって犯罪が正常化されないようにすることが重要である。クープ博士とルンドバーグ博士は、1990年にテキサス州で「何十年もぶりに銃器による死亡が自動車による死亡を上回り、3443件対3309件となった」と指摘している。良い比較である。それでも、1960年代以来ほぼ一定している自動車事故による死亡者数は、現在では年間5万人弱という正常なものと見なされている。これは1960年代のレベルを下回る。「虐殺」と見なされていたものが、今では正常と受け入れられている。これは高速輸送に伴う代償であり、それには利益がある。しかし、殺人には利益がなく、それに慣れることは良くない。疫学者は、医療的なトラウマを軽減するための強力な洞察を提供できるが、そのようなトラウマを引き起こす社会的病理を正常化することには警戒する必要がある。

V

このエッセイの希望があるとすれば、それは二重のものである。第一に、私がデュルケーム定数と呼ぶものが上昇および下降を調整する動的なプロセスによって維持されていることを示唆することである。リベラル派は伝統的に個人に対する不正を避けるために上昇の再定義に警戒してきた。保守派はそれに対して、社会的基準を弱体化させる下降の再定義に敏感である。ここで動的なプロセスが働いていることに全員が同意することが役立つのではないだろうか？それは啓示された真実ではなく、科学的に導き出された公式でもない。それは単に私たち自身に観察されるパターンである。それは厳格ではない。かつては、一定の収容所の供給があり、それが囚人の数をほぼ決定していたかもしれない。もうその時代は終わった。私たちは驚異的な速さで新しい刑務所を建設している。同様に、死刑執行人も戻ってきている。議会では新しい犯罪に対する死刑を思いつく競争が行われているようだ。例えば「キングピンを焼き尽くす」といった方法もある。それでも、私たちは自身にとって良くない多くの行動に慣れつつある。

前述したように、デュルケームは「痛みには何も望ましいものはない」と述べている。彼が意味したのは、痛みには何も喜ばしいものはないということであろう。痛みはそれでもなお、不可欠な警告信号である。しかし、ストレスを受けた社会は、多くの人々と同様に、様々な種類の痛み止めに頼り、その結果、実際の損傷を隠すことになる。これは決して望ましいことではない。もし私たちの分析が一般的に受け入れられたならば、例えばトーレス判事の「狂気的な犯罪率の軽視」に対する真の警告を多くの人々が共有したならば、アメリカの市民秩序の明らかな衰退に対して私たちがどれほどよく反応するかに驚くかもしれない。

ジェフリー・ヴィッカーズ「公衆衛生活動の道筋は「当たり前」だと思っていたものが「耐え難い」ものになったときに現れる」

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(58)90864-X/fulltext

• Vickers, G. (1958). WHAT SETS THE GOALS OF PUBLIC HEALTH ? The Lancet, 271(7021), 599–604. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(58)90864-X

Threat-avoiding bulks large in our individual motivation; and I fancy that it plays an even larger part in the collective decisions of larger and less coherent bodies. In individual motivation the psychologists tell us how much of our behaviour is directed to avoiding what we recognise, often unconsciously and often wrongly, as a threat. The landmarks of political, economic, and social history are the moments when some condition passed from the category of the given into the category of the intolerable. The welfare legislation of Great Britain is based on a report which identified 'five giant evils' as goals for attack—disease, unemployment, ignorance, squalor, and want. I believe that the history of public health might well be written as a record of successive redefinings of the unacceptable.
脅威を回避することは、私たち個人の動機づけの中で大きな割合を占めている。心理学者たちは、個人の動機づけにおいて、私たちの行動のどれほど多くが、しばしば無意識に、そしてしばしば間違って、脅威と認識するものを回避することに向けられているかを教えてくれる。政治的、経済的、社会的な歴史における画期的な出来事とは、ある状態が与えられたものから耐え難いものへと変化した瞬間である。イギリスの福祉法は、「5つの巨悪」（疾病、失業、無知、汚職、欠乏）を攻撃目標とした報告書に基づいている。私は、公衆衛生の歴史は、受け入れがたいものの再定義の連続の記録として書かれるかもしれないと信じている。

www.bu.edu

素行障害における皮質構造と皮質下容積

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

• Gao, Y., Staginnus, M., Gao, Y., Staginnus, M., Townend, S., Arango, C., Bajaj, S., Banaschewski, T., Barker, E. D., Benegal, V., Berluti, K., Bernhard, A., Blair, R. J. R., Boateng, C. P. S., Bokde, A. L. W., Brandeis, D., Buitelaar, J. K., Burt, S. A., Cardinale, E. M., … De Brito, S. A. (2024). Cortical structure and subcortical volumes in conduct disorder: A coordinated analysis of 15 international cohorts from the ENIGMA-Antisocial Behavior Working Group. The Lancet Psychiatry, 11(8), 620–632. https://doi.org/10.1016/S2215-0366(24)00187-1

www.nih.gov

行動障害として知られる、破壊的、攻撃的、反社会的な行動を執拗に繰り返す若者を対象とした神経画像研究により、脳の構造における広範な変化が明らかになった。 最も顕著な違いは、大脳皮質として知られる脳の外側の層で、行動、認知、感情の多くの側面に重要な領域が小さくなっていることであった。 米国国立衛生研究所（NIH）の研究者が共著したこの研究は、The Lancet Psychiatryに掲載されている。

「行動障害は、青少年における精神障害の中で最も高い負担を負っている。 しかし、その研究はまだ十分でなく、治療も不十分である。 NIH国立精神衛生研究所の発達・情動神経科学セクションのチーフであるダニエル・パイン医学博士は、「この障害に関連する脳の違いを理解することは、子どもたちとその家族の長期的な転帰を改善するという究極の目的に向けて、診断と治療に対するより効果的なアプローチを開発することに一歩近づくことになります」と述べた。 「重要な次のステップは、この研究で見られた脳の構造の違いが、行為障害の原因なのか、それとも障害とともに生きることの長期的な結果なのかを明らかにするために、子どもたちを長期にわたって追跡調査することです」。

共同研究グループは、世界中の15の研究に参加した7歳から21歳までの青少年の標準化されたMRIデータを調査した。 解析では、行為障害と診断された青少年1,185人と、そうでない青少年1,253人との間で、大脳皮質の表面積と厚さ、皮質下深部の脳領域の容積を比較した。 さらに、皮質および皮質下脳領域の測定値を、男子と女子、症状発現年齢（小児期と青年期）、共感および他の向社会的特性のレベル（高いか低いか）で比較した。

行為障害のある青少年は、皮質全体および34領域中26領域で総表面積が小さく、そのうち2領域では皮質の厚さに有意な変化がみられた。 また、行動障害のある青少年は、扁桃体、海馬、視床を含む皮質下の脳領域でも体積が少なかった。これらの領域は、行動障害のある人々にとってしばしば困難な行動を制御する上で中心的な役割を果たしている。 前頭前皮質や扁桃体など、これらの脳領域のいくつかは、これまでの研究で行為障害との関連が指摘されていたが、その他の領域は今回初めて行為障害との関連が示唆された。

脳構造との関連は、少年少女間で差はなく、発症年齢と向社会的特性のレベルに基づく行為障害のサブグループ全体で見られた。 共感性、罪悪感、自責の念の低さによって示される、より重篤な行動障害の兆候を示す青少年が、最も多くの脳の変化を示した。

行為障害に関するこれまでで最大かつ最も多様で、最も確固とした研究から得られたこれらの知見は、この障害が脳の構造と関連しているという、増えつつある証拠と一致している。 この研究はまた、脳の変化がこれまで示されていたよりも広範囲に及んでおり、4つの葉すべてと皮質および皮質下領域の両方に及んでいるという新たな証拠も示している。 これらの知見は、脳の構造の違いと行為障害の症状との因果関係を調べたり、診断や治療を改善するための臨床的努力の一環として脳の部位を標的にするための新たな道を提供するものである。

エリアス『諸個人の社会』 第2部

諸個人の社会 〈新装版〉: 文明化と関係構造 (叢書・ウニベルシタス 675)

The Society of Individuals

第1節 個人と社会としての人間の希望的自己イメージと恐怖的自己イメージ

1

「社会」という言葉は誰もが知っているが、その実態を本当に理解しているかは疑わしい。社会は多くの個人から成り立ち、時代や場所によって異なる形態を取るが、歴史的な変遷は個々の意図とは無関係である。現代の学問的アプローチは大きく二つに分かれる。一つは、社会を個々の人々や団体が計画・創造したものと見なす立場であり、もう一つは、社会現象を匿名の超個人的な力の産物と見なす立場である。

前者は、社会の制度や現象を個人の意図や行動で説明しようとするが、限界がある。後者は、科学的モデルや宗教的・形而上学的なモデルを用いて、社会の変遷を不可避のものと見なすが、これもまた限界がある。このようなアプローチでは、個人と社会の関係がうまく説明されない。

さらに、心理学の分野でも同様の問題がある。個人を孤立した存在として扱うアプローチと、社会心理学的な現象を集団全体の行動として扱うアプローチがあり、両者の間には大きな溝がある。このようなギャップを埋めるためには、人間を個人としても社会としても理解するための新しい概念モデルが必要である。

2

医者が矛盾する症状の患者に出会ったとき、自分の知識を駆使して説明を試みるように、私たちもまた個人と社会の関係を理解しようとするが、その理解は難しい。これらの難しさは、私たちが普段使用する思考の方法に根ざしているかもしれない。産業化された国民国家においては、特定の人間像や自己認識の型が存在し、それが過去の社会とは異なるものである。これらの型が、個人と社会の関係における困難や矛盾を引き起こしている可能性がある。

現代の複雑な社会では、自然科学の方法が広範に影響を及ぼしているが、これらの方法は必ずしも個人と社会の関係を理解するためには適していない。人々が自分自身を客観的に観察するのは困難であり、願望や恐怖が思考に影響を与える。歴史的な災害や人間同士の対立による苦しみを減らすためには、従来の自己像を見直す必要があるが、その実現は容易ではない。

魔法的・神話的な思考は、人々が現実の問題を直視するのを避けるための手段であり、これにより状況が一層困難になることがある。例えば、国家のイデオロギーや自己の優越性に対する信念は、社会の結束を強める一方で、国際的な対立や緊張を引き起こし、危険を増大させる。これらのファンタジー的な思考は現実に影響を与え、それが社会の一部となる。

要するに、個人と社会の関係を理解し、問題を克服するためには、自己像や思考の方法を根本的に見直すことが必要である。しかし、それは非常に難しい課題であり、多くの抵抗や困難が伴う。

3

現在、「個人」と「社会」という言葉がどのように理解されているかについて議論する際、さまざまな種類の危険や恐怖が影響を与えている。このような状況下では、議論が偏ったり、思考が独立性を失うことがある。例えば、あるグループは「個人」を手段とし「社会全体」を最高の価値と見なす一方、別のグループは「社会」を手段とし「個人」を最高の価値と見なす。このような相反する見解は、政治的な思考や行動の目標として事実と混同されることが多い。

このような状況で、「個人」と「社会」の関係を客観的かつ体系的に観察し反省することは困難である。しかし、長期的には、感情的なファンタジーや思考の欠如から脱却し、事実に基づいた概念モデルを構築することが必要である。短期的には、相反するドグマである「個人主義」と「集団主義」から脱却するのは無意味に見えるかもしれないが、それでも試みる価値がある。

現在、「個人」や「社会」といった言葉は、さまざまな党派や国家の権力闘争においてイデオロギー的な武器として使用されている。これらの言葉は、欲望や恐怖に影響されやすく、事実と感情が混ざり合っている。例えば、「個人」という言葉は、一部の人々にとっては、他者を抑圧し自己の利益を追求する冷酷な個人を連想させる一方で、他の人々にとっては、自立した立場で社会に貢献する誇りを象徴するものとなる。

結論として、「個人」や「社会」という概念は、人々の願望や恐怖によって大きく左右されるものであり、これらの言葉に対する理解や評価は非常に感情的なものである。このため、個人と社会の関係を正確に理解するためには、これらの感情的なバイアスを排除し、客観的な観察と体系的な反省が求められる。

4

日常生活においては、人間の様々な側面が不可分であることは明らかである。例えば、ある人物がドイツ人であり、バイエルン出身であり、ミュンヘン市民であり、カトリック信者であり、出版社に勤務し、結婚して三人の子供の父親であるというように、個人の特性と社会的な側面は一体化している。このような人間の側面を観察する際、レンズの焦点を調整することで、個人としての特性や社会との関係、ネットワークの構造を観察できる。

しかし、社会的な理想を巡る権力闘争や緊張の中で、「個人」と「社会」という表現は感情的な象徴としての意味を帯びることが多い。これにより、個人と社会の関係の本質についての議論は、「どちらがより価値があるか」という問いに歪められることがある。この結果、個人と社会をまるで別々の実体として扱うような誤った理解が生じる。この誤解に基づく議論は、「個人」と「社会」という二つの独立した実体が存在するかのように錯覚させる。

このような誤った前提に基づく議論は、しばしば「個人が先か社会が先か」といった無意味な疑問を引き起こす。このような考え方は、個人と社会の関係を適切に理解する妨げとなる。歴史的に見ても、ヨーロッパの過去の社会や発展段階にある現代の社会において、このような個人と社会の対立や分離の概念は普遍的なものではない。

現代の複雑で個別化された社会においては、このような概念や経験は現実と必ずしも一致しないが、それでも多くの人々にとっては説得力を持つ。感情的な負荷を伴うこれらの概念は、しばしば使用者の感情状態を反映し、現実の事実よりもその人の感情を表している。

最後に、個人の思考や言語使用の標準は社会的な影響を受けるため、思考や言語の改善は、個人の力だけでは達成しにくい。社会的な標準と個人の思考は相互に強化し合い、その改善には両方の変化が必要である。この悪循環を解消するためには、個人と社会の関係についての理解を深める努力が求められる。

考える彫像

1

個人と社会の関係についての議論は、多くの場合、「見えるのは個人であり、社会は見えない」という考えに基づいている。この立場から、多くの人々は社会現象に関するすべての発言が、実際には個人に対する観察の一般化であると信じている。したがって、社会科学は存在し得ないと主張されることもある。

この問題は、古典的な認識論の問題と似ている。つまり、すべての知識は個々の物体や物理的な出来事に関する知識から始まるという考えである。社会現象に関する知識の起源は、個人に対する観察から導かれるものであり、これが社会科学の根本問題である。

デカルトが提示した「我思う、ゆえに我あり」という有名な命題は、この問題を理解するための鍵である。デカルトは、すべての感覚的知覚を疑い、唯一確実なものとして自己の思考を見出した。これにより、自己認識が確立され、人間の自己像が形成された。この自己像は、宗教的な世界観から世俗的なものへと移行する過程で生まれたものであり、個人が観察と思考によって自然現象を解読できるという新たな発見を反映している。

デカルトの思考は、宗教的な権威に依存せず、個人の観察と思考だけで確実性を得ることができるという当時の認識の変化を象徴している。この変化は、人々が自身の精神活動（「理性」と呼ばれるもの）と知覚力を自己像の中心に据えるようになったことを示している。

このようにして、個人と社会の関係に関する議論は、感覚的知覚や個人の観察に基づく知識と、社会全体を理解するための理論的枠組みの間の葛藤を反映している。現代においても、個人と社会の関係を理解するためには、自己認識の基本的な構造を再評価し、現実との適合性を探ることが求められる。

2

現在、私たちが当然と考えるこれらの概念は、かつては新しい発見であり、徐々に人間の思考に浸透していった。今日のヨーロッパやアメリカの先進社会のメンバーが持つ自己像、すなわち、知性や個人的な観察と思考によって事象を理解する存在としての自己像は、自明のものとして捉えるべきではない。それは、社会状況と密接に関連して進化したものであり、特定の変革の症状かつ要因であった。この変革は、人間の生活の三つの基本的な座標、すなわち、個人の社会構造内での位置づけ、社会構造そのもの、および社会的な人間と非人間的な事象との関係に同時に影響を及ぼした。

15世紀から17世紀にかけてのヨーロッパにおける個人化の進展と、より「外部的」な良心からより自律的で「個別的」な良心への移行は、自然事象に関する新たな発見と密接に関連していた。この新しい自己認識の形態は、商業化の進展、国家の形成、豊かな宮廷や都市階級の台頭、および非人間的な自然事象に対する人間の力の増大と密接に結びついていた。

自然事象に関する新しい発見を通じて、人々は自分自身についても新しいことを発見した。彼らは、体系的な思考と観察によって自然事象に対する確実性を得る方法を学んだだけでなく、自己の観察と思考によってその確実性を得ることができる存在であることを認識した。これにより、物理的宇宙のイメージと自己のイメージの両方が変化した。デカルトの探求、すなわち認識論的探求自体が、この新しい人間の自己イメージの表現であった。

3

ルネサンス以降、現在の自己認識や人間像が徐々に形成されてきたが、当時の人々はこの変化を現在の私たちと同じように認識していたわけではない。ルネサンス期のヨーロッパ社会のメンバーは、中世の先人たちとは異なり、自己を新しいレベルで認識し、地球が宇宙の中心ではないことを理解した。このコペルニクス的転換は、新しい自己認識のレベルを象徴している。

現代では、自然科学の進歩と社会科学・人文科学の台頭が、この新しい自己認識のレベルへの移行を推進している。この変化は、単なる知識の拡大ではなく、観察のレベルが異なる視点から行われることを意味している。中世の終わりや現代のアフリカやアジアの社会においても、このような新しい視点が出現していることが観察されている。

新しい視点は、他のレベルの意識を単純に廃止するわけではない。人々は歩行者としての自己を直接体験しながら、同時に建物の上階から自分や他人を見ることができる。シンプルな社会や子供たちは、このような距離を置いた自己認識を持たないことが多いが、複雑な社会では、人々は自己をグループから独立した存在として認識することができる。

この多層的な意識の最も単純な例は、文学の分野に見られる。例えば、19世紀後半以降の小説では、出来事の叙述だけでなく、登場人物がそれをどのように体験したかにも焦点が当てられている。これは、文学が社会の変化を反映し、自己認識の新しいレベルに到達する過程を示している。

4

この文書は、自己意識の多層的な発展について論じたものである。以下にその要約を示す。

自己意識の多層的な発展を理解しようとする試みには、長期的な社会や個人の変化に関する調査がほとんど行われていないという困難が伴う。また、このような意識の発展についての理論モデルもまだ確立されていない。「意識の新しいレベルへの移行」という表現は、ヘーゲル的な響きを持つことがあるが、それが自動的で必然的な歴史の進展や、相対主義や歴史主義を意味するものではない。

意識が多層的であるという考えは、新たな観察枠組みを設定し、さらに観察を進めるためのガイドとして役立つことを目指している。この考え方は、さらなる経験的研究に基づいて検証・修正が可能である。ヘーゲルの哲学がこの考え方に影響を与えているのは、彼が経験的に検証可能な現象を捉えていたためであるが、彼の哲学体系があまりにも複雑であるため、他の人々にとって理解しにくいものとなっている。

人間は自己の思考を認識し、さらにその認識を認識することができる。つまり、意識の螺旋階段を登るように、異なる視点を持ちながら自己を観察することができる。このような多層的な意識の発展は、個人の才能や知性だけでなく、属する社会の発展状態や状況にも依存する。社会はその枠組みを提供し、人々はその可能性を活用するかどうかを選択するのである。

5

この文書は、デカルトの時代における自己意識の新しいレベルへの移行について論じたものである。以下にその要約を示す。

デカルトの時代に起こったのは、新しい自己意識のレベルへの移行であった。デカルトやその同時代人が直面した困難は、自己を知識と思想の主体として見るときと、単なる観察の対象として見るときに、観察される特徴を調和させることができなかったために生じたものである。彼らは、自分自身を知る者としてと知れられる者としての異なる視点を、それぞれ別の構成要素として捉えた。

デカルトの思考は、自己を思考者・観察者として自立し、他のものと同じように観察の対象として捉えるという経験を表している。しかし、当時の反映手段では、この二重の役割を適切に概念化することが難しかった。その結果、これらの役割を別々の存在として捉える傾向が生じた。これは、自己意識の新しい形態への移行の一例である。

自己を観察者として見る個人は、世界と一定の距離を置いている一方、観察対象としての自己は自然の一部として認識されていた。デカルトは、自己を身体としての存在とし、これを他の観察対象と同様に不確実なものと見なした。唯一確実な存在として認識されたのは、思考者・懐疑者としての自己であった。彼は自己を二つの異なる視点で捉え、それぞれを異なる存在の次元として認識した。

この二重性は長い間、認識論における問いを形成し続け、西洋社会の自己意識の基本パターンとなった。聖書にも同様の移行が記されている。デカルトの時代には、自己意識の新しい段階への移行が観察され、中世の教育と生活様式に応じて自己を集団の一部として認識する段階から、個人としての意識が強調される段階へと進化した。この移行により、観察と思考の行為が強調され、個人としての自己意識が定着した。

6

認識論の基本的な問題は、デカルトの時代から続く自己意識の形態と密接に関連している。この問題は、知識の主体が知覚可能な対象の世界と対立し、広い隔たりを越えて対象に対する確実な知識をどのように得るかという問いから始まる。この基本構造は、長い間変わらず、古典的な知識理論の多くに見られる。

デカルトが提唱した「思考する存在」としての自己認識は、身体の外部にあるものを感覚器官という窓を通じてのみ知ることができるという概念を生み出した。この概念は、感覚が外部の事象をどれだけ正確に伝えるか、また外部に実際に何が存在するかといった問いを引き起こした。

例えば、バークリーは「存在する」ということは「何かを知覚する」ということに過ぎず、外部に何かが存在するという保証は神によってのみ与えられると主張した。ロックは感覚を信頼し、外部の物体の特定の性質についての単純な概念を引き出すと考えたが、これらの性質がどのようにして一つの統一された対象として関係するかを説明することには困難を抱えた。

多くの哲学者が、プラトンの後を追い、概念やアイデアは外部の物体からの刻印ではなく、人間の理性や魂の一部であると主張した。カントは、経験によって得られる感覚と先天的な意識の形式が融合すると考えたが、彼もまた物自体を知ることができるかどうかという問題に直面した。

このように、知識についての議論は、感覚を通じて得られる信号が人間の理性や知性という内在的なメカニズムによって処理されるのか、それともこれらのアイデアが独立した対象を反映しているのかという問いに基づいていた。これらの議論は、自己意識と人間像に関する基本的な概念と密接に関連していた。

7

哲学的な議論の背後にある人間像は、中世のスコラ哲学者たちが持っていたものと異なるが、その継続でもある。この人間像は、身体と心の二重性の考え方に基づいており、「私は人間であり、身体を持っている。身体は物質であり、空間を占めているが、理性や意識は物質ではなく、空間には存在しない」という基本的な枠組みである。この考え方は、知識の主体が知覚可能な対象の世界と対立し、外部の事物に対する知識がどのように得られるかという問題を引き起こした。

デカルトが提唱した「思考する存在」としての自己認識は、身体の外部にあるものを感覚器官という窓を通じてのみ知ることができるという概念を生み出した。この概念は、感覚が外部の事象をどれだけ正確に伝えるか、また外部に実際に何が存在するかといった問いを引き起こした。バークリーは、存在するということは知覚するということに過ぎず、外部に何かが存在するという保証は神によってのみ与えられると主張した。ロックは感覚を信頼し、外部の物体の特定の性質についての単純な概念を引き出すと考えたが、これらの性質がどのようにして一つの統一された対象として関係するかを説明することには困難を抱えた。

ヒュームは、人が子供から大人へと変化する中で、どのようにして同一性が保たれるのかという問題に取り組んだ。彼は、意識はアイデアや感覚の集合体に過ぎないと考え、この点について満足のいく理論を見いだすことはできなかった。

人間の自己認識の問題は、以下の寓話によって説明される。川の岸辺や山の斜面に立つ一列の彫像があり、それぞれが他の彫像を見ずに、遠くで起こっている事象を観察し、それについて考える。それぞれの彫像は、自分の考えが現実に対応しているかどうかを確かめる方法がない。このように、認識論における問題は、人間が自己を閉ざされたシステムとして経験し、外部の世界との関係をどのように理解するかという点にある。

8

この寓話で示される人間の意識のタイプは過去のものだけではない。個人が最終的に孤独であり、外界の人や物と対立し、「内面的」なものが「外的」なものから永遠に分離されているという感覚は、多くの西洋社会で普遍的に受け入れられている。この感覚は、若い世代に理解の道具として植え付けられる言語に深く根ざしており、人間の機能や行動について考える際に空間的なアナロジーが自明のものとして強制される。

例えば、「内なる生活」「外の世界」「理性の座」「意識の内容」などの表現は、実際には空間的な性質を持たない人間の活動に空間的な性質を帰属させている。心臓や肺が胸郭内にあることは意味があるが、意識や思考の中で何かが起こるということは適切ではない。このような表現は、人間の自己認識と外界との関係を誤解させる要因となる。

人間の行動に対する社会的な抑制が強く、複雑で広範囲にわたる西洋社会では、このような自己認識の発展が特に顕著である。子供たちは成長する過程で、衝動や感情と行動が分離され、自己抑制の習慣が形成される。このような抑制は、自己と他者、自己と世界の間に見えない壁があるという感覚を生み出す。

この見えない壁の感覚は、西洋の近代史において頻繁に表現され、自己と他者、個人と社会の関係についての誤解を招く要因となる。これは特定の社会における状況と人々の特性の症状であり、普遍的な人間の感覚ではない。哲学的な議論においても、この見えない壁の問題は個人の孤独や不安、痛み、死といった問題に集中することが多い。

社会過程における個人化

1

哲学者だけでなく、多くの人々が自己や他者、世界を特定の方法で認識している。この認識は、かつては小さなグループ、例えば部族や教区、ギルドなどが担っていた個人の保護や制御の機能が、次第に高度に中央集権化され、都市化が進んだ国家に移行する過程で形成されたものである。個人は成長するにつれて、血縁に基づく小さな保護グループを離れ、自分自身で生き抜く必要が増していく。これに伴い、個人の空間的・社会的な移動性が増し、家族や地域社会などのグループへの依存度が低下する。

この変化により、個人は自らの行動、目標、理想をこれらのグループに合わせる必要が少なくなり、自己決定の機会が増えるが、それと同時に自己決定の責任も増す。この個人化の過程は、個人の制御が及ばない社会変革の一側面であり、その結果として、行動、経験、性格の多様性が増す。

高度に組織化された国家社会では、個人同士の関係はより分断され、個人化と文明化の過程が進行する。これにより、社会的命令や禁止が内部化され、自己抑制が強まり、本能的な衝動との緊張が増す。個人の内部でのこの葛藤は、外部との関係において自己を孤立した存在として感じさせる。

この自己認識の形態は、文明化の特定の段階における個人の特異な性格構造を表現するものであり、個人間の関係を偏見なく観察する妨げとなることがある。高度に個人化された人々が感じる自発的衝動と行動を抑制する衝動の間のギャップと葛藤は、理論的な反映において、人間同士の永遠の衝突や個人と社会の対立として現れることがある。

2

社会が高度に複雑化し、中央集権化されるにつれて、若者が成人としての役割に適応する過程は、一層困難かつ長期化している。自己抑制と本能の制御がますます求められるため、子供の行動と大人の態度のギャップが広がる。このギャップが広がるほど、子供が早い段階で機能的な役割を担うことは難しくなる。中世ヨーロッパでは、若者が成人の直接的な指導のもとで訓練を受けることが一般的であったが、現代の複雑化した社会では、専門的な準備期間が長期化し、学校や大学などの特別な教育機関で間接的な準備を受けることが一般的となっている。

このような間接的な準備期間の長期化は、若者の感情的な適応を難しくし、彼らは「青年文化」と呼ばれる独自の社会的存在を形成する。工業化と都市化が進む中で、多くの若者は期待と現実の職業生活の間に大きなギャップを感じる。特に高度に専門化された社会では、若者の実験的な活動と成人期の制約された生活との間に大きな不一致が生じることが多い。

このようにして、若者が自己決定的な個人として成長する過程は一層複雑化し、自己抑制の要求も高まっている。子供時代と社会的成人期の間の期間が長期化することで、若者が自己の個人的傾向、自己抑制、社会的義務の間で適切なバランスを取ることが困難になる可能性が高まる。

3

自己のイメージの基本パターンは、最も高度に発展した社会の専門化と個人化の中でも、「内面」と「外界」が見えない壁で隔てられているという考えに基づいている。しかし、外界の自然現象の役割は、17世紀や18世紀と比べて重要性を失っている。自然現象を制御する能力が増すにつれ、人々は自然を解読し、そのプロセスを自分たちの目的に利用する力を持つ者として自己を認識するようになった。

その結果、自然現象は「外界」の一部としての重要性を失い、代わりに個人の内面と他者、真の内的自己と「外部の」社会との間の隔たりが浮き彫りになる。自然プロセスが制御しやすくなる一方で、人間関係や特に集団間の関係に対する制御の欠如が一層顕著になる。このようにして、個人化が進む中で、自己の内面が外界から切り離されているというメタファーは続いているが、それは自然と人間の間の隔たりよりも、個人と社会の間の隔たりとして表現される。

この内面的自己の概念は、感情や人間の「実存」に基づくものとして広がっている。例えば、社会生活が自己の内面的真実を否定していると感じる人々がいる。彼らは社会を冷たく敵対的で抑圧的な力として捉え、自然は癒しや正常、健康の象徴として見ることが多い。このため、社会が個人の「自然な」生活を妨げるものとして描かれることが多い。

ライルケの詩に見られるように、自己と他者、自己と社会の間の見えない壁の感覚は、詩人や哲学者に限らず、多くの人々が感じるものである。この感覚は、人々が小さな共同体からより複雑な社会へと移行し、個々の距離が広がる過程の一部である。

高度に個人化された社会では、他者による行動の制御に加えて、自己制御が増す。これにより、独立性や自由を誇りに思う一方で、他者からの孤立感や自己の内面が他者にアクセスできないという感覚も強まる。個人の自己実現の機会とリスクは増加し、多くの選択肢の中から決定を下さなければならない。これにより、達成感と失敗の可能性が共存する社会が形成される。

4

単純な社会では選択肢が少なく、出来事の連関についての知識も限られているため、振り返って「見逃した」機会が少ない。最も単純な社会では、男女別に決まった道が存在し、選択の余地はほとんどない。リスクはあるが、それは自然の力に対するものであり、個人の意思決定によるものではない。

人類の歴史において、狩猟社会から農耕社会、牧畜社会への転換や、石器から金属器への進化は、すべて予見能力の向上と関連している。道具の改良や技術の多様化に伴い、個人が持つスキルの幅が広がり、行動の連鎖が長くなり、より多くの人々が相互に依存するようになった。このプロセスにより、個人は互いに見えない鎖で繋がれたように依存し合う関係が生まれた。

社会の発展に伴い、金銭の流通が増え、国家の形成が進んだ。これにより、行動の連鎖が長くなり、特化した機能や職業が増加し、個人はそれぞれ異なる役割を果たすようになった。例えば、医者や技術者の専門分野が細分化されるようになった。

このような社会の変化は、人間と非人間的な自然との関係だけでなく、人間同士の関係や個人の自己制御にも影響を与えた。非人間的な自然の力を制御する能力の向上は、安定した高度に組織化された社会構造の枠組みの中でのみ可能であり、これには個人の自己制御も含まれる。自然の制御、社会の制御、自己の制御は相互に関連する三角形のようなものであり、どれか一つが崩れると他の二つも崩れる可能性がある。

5

人間社会が自然の力を制御する長い過程を振り返ることで、「自然」と「社会」、「個人」と「社会」などの対立が、人間の問題に対する短絡的なアプローチを生むことに気づく。このような対立は、人間の本質が社会の外部にあり、社会とは異質であるという考えを反映しているが、実際には多くの学問分野の成果を統合することで得られる人間像とは一致しない。この対立は、理論的な理解を妨げるだけでなく、効果的な問題解決のための実践的な行動も阻害する。

人間の特性、例えば「予見能力」「知性」「文明化」や「個性」は、静的で普遍的なものではなく、進化し続けるものである。これらの特性は、生物学的な素材から社会的なプロセスを通じて発展してきたものである。個性化の過程は、社会機能の分化と非人間的な自然力の制御の増大と不可分である。

人類の歴史を通じて、社会の発展に伴い、個人の行動は本能的な力によって制御される度合いが減少し、自己制御が増大した。その結果、個人の行動、感情、思考、目標が多様化し、個性が強調されるようになった。社会が複雑化し、分化が進むにつれ、個人は他者と異なることが社会的価値として高く評価されるようになった。特に若者にとっては、他者と異なること、自己を際立たせることが理想とされる。

しかし、この個人化の過程にはリスクが伴う。個人が社会の中で自己の特性、スキル、業績によって他者と差別化し、自己実現を目指す競争にさらされる一方で、その多くが望む成果を得られないことも多い。この競争の中で、成功を収める少数派と、期待に応えられず不満を抱く多数派が生じる。この不満はしばしば「個人」と「社会」の対立として表現されるが、実際には社会内部の矛盾や不一致に起因するものである。

6

個人と社会のどちらが優先されるべきかという議論は、多くの場合、単純化された対立として提示されるが、実際には言語的なレベルでのみ成り立つ。このような議論は、国家間の価値体系の対立や政治的な対立の中でしばしば浮上し、個人と社会の関係についての現実的な理解を妨げることがある。

個人と社会の関係についての実際の問題は、社会組織の要求と個人の要求のバランスに関するものである。例えば、国家組織の目標と個人のニーズとの調和、あるいは個人の目標と社会全体の機能との調和をどのように実現するかという問題である。

実際の社会生活では、これらの調和とバランスの問題に常に直面しているが、議論の際には個人主義か集団主義かという二者択一の枠組みによって制約されることが多い。冷静に考えれば、両者は共に存在し得るものであり、社会が調和して機能するためには、個人のニーズと目標が高いレベルで満たされる必要がある。

現代の複雑な産業社会において、社会組織の個人に対する調整や、個人の社会に対する調整は、しばしば偶然に任されるか、当然視される標準的な手続きに委ねられている。このため、多くの無駄な対立や失敗が生じる。特に教育による個人のニーズと社会の機能分担の調和は難しい課題である。

さらに、個人と社会の関係についての研究はまだ限られており、多くの場合、個人の性格構造と社会構造の間に自動的な調和があるという前提から始まっている。しかし、複雑な産業国家では、この調和は必ずしも存在しない。高度に個人化された社会では、個人の独立性や孤独感が、複雑で理解し難い相互依存のネットワークと必ずしも調和しないことが多い。

個人の独立性と社会への依存の間の緊張は、個人が社会の中で特別な存在でありたいという欲求と、社会に完全に属したいという欲求との間の葛藤として現れることがある。このような状況は、個人と社会の関係についての新しい概念モデルが必要であることを示している。