子守国家からセラピー国家へ From ‘nanny state’ to ‘therapeutic state’ マイク・フィッツパトリック Mike Fitzpatrick
公衆衛生政策のあらゆる議論に「ナニー・ステート（子守国家）」という厄介者が漂っている。公共の場での喫煙、肥満、暴飲暴食、ギャンブルなどを抑制するための措置の要求に直面すると、大臣たちは「我々は子守国家主義という非難から守らなければならない」と宣言する。これに対して、キングズファンドのアンナ・クートAnna Cooteのような健康増進に熱心な人々は、「子守国家の何がそんなに恐ろしいのか」と問いかける。クートは、交通事故を減らすために導入された法律上の制限（速度制限、安全ベルト、バイクのヘルメット、呼気検査）のリストを挙げて、かつて「子守国家主義」として激しく抵抗されたが今は一般に受け入れられていることを紹介している。現在議論されている政策も、やがて同じように、より賢明で健康的な社会への長い歩みの一部とみなされるようになるだろうと、彼女は考えている。
しかし、健康増進のために国家が個人の行動に干渉することについての現在の議論を、最近の過去の議論と比較してみると、いくつかの顕著なコントラストが浮かび上がってくる。ひとつは、運転に影響する規制の健康上の利点がすぐに明らかになり、すぐに実現したのに対し、たとえば公共の場での喫煙の禁止から生じる利点は、怪しげで議論の余地があることだ。その効果は非常に小さいので、今後何十年もの間、統計学者たちの論争の焦点になるであろう（受動喫煙の危険性と同様）。いわゆるジャンクフードの広告と子供の肥満との関連は非常に希薄であり、規制によってこの問題が軽減される可能性は極めて低い（関連する健康上の利点は、いずれにしても測定不可能である）。
もう一つの対照的な点は、国民の意識である。かつて、押しつけがましい公衆衛生対策は、個人や社会の生活のより広い領域に医学の影響力を拡大しようとする試みと同様に、激しい抵抗を受けたものである。政治家や主要な医学界の権威は、国民の反対を押し切って、介入的な健康政策を推進した。今日、喫煙、飲酒、食事に関するさらなる規制を求める国民の声に応えて、大臣たちは沈黙の姿勢に甘んじ、「子守主義nannyism」に対する懸念を表明している。しかし、大臣たちの態度は不誠実で、実際には「子守主義nannyism」に対する苦情はほとんど影響力がない。公衆衛生の観点から正当化されるのであれば、ライフスタイルへの政府の介入を進めることに、事実上何の抵抗もないのである。
かつて大衆運動が自動車運転規制に反対したのに対し、今、公共の場での喫煙禁止や肥満抑制策に反対する人はいるだろうか。タバコやファストフードの業界は悪者扱いされ、彼らでさえ抗議の声を上げることはほとんどない。最近の調査では、喫煙や不健康なライフスタイルに対する政府の規制を、そうした不健康なライフスタイルを追求する人々の間でさえ、高いレベルで支持していることが明らかになっている(2)。医療化に対する抵抗は、1970年代の反精神医学、ゲイ解放、フェミニスト運動における共通のテーマであった。しかし、かつて家父長制や抑圧的だとして国家の介入に反対したフェミニストたちは、今では家庭内暴力や児童虐待に対処するためにより侵入的で強制的な手段を要求している。急進的な運動家は、ME筋痛性脳脊髄炎（Myalgic Encephalomyelitis）や湾岸戦争症候群(Gulf War Syndrome)のような状態を病的でスティグマ的なものとして反対するよりも、医学的な認識を求める傾向にある。過去には、医療化の圧力は医療専門家や政府から来たものだったが、今では下からの圧力もあり、社会そのものから来るものとなった。
実際、かつての「子守国家」はもはや存在せず、「治療国家 therapeutic state」へと変貌を遂げ、子守はカウンセラーに道を譲った3 。「子守国家」が厳格で懲罰的、権威主義的だったとすれば、治療国家は親しみやすく、支持的で、さらに権威主義的である。ナニー（乳母・子守）は、単に何をすべきかを指示するだけだったが、カウンセラーは、何を感じ、何を考えるべきかを指示する。
社会学者フランク・フュルディFrank Furediによれば、現在の医療化の要求は、「個性と無力感を増大させる文化的変化によって生じている」3。個人的な困難が専門家の管理を必要とする病理として再定義されたことで、カウンセリング・サービスが爆発的に増加し、現代生活のあらゆる波乱に関連して、特に不健康とみなされる行動との関連で支援を提供するようになったのである。しかし、個人の親密な生活や行動に専門家がさらに介入することは、能力不足という主観的な体験を強める運命にあり、ウェルビーイングや健康に有益である可能性は低い。
文献
- Coote A. Nanny madness. What's so terrible about the nanny state, anyway? Guardian. 2004;26 May http://society.guardian.co.uk/societyguardian/story/0,7843,1224215,00.html (accessed 12 Jul 2004)
- King's Fund. Public attitudes to public health policy. London: King's Fund; 2004. http://www.kingsfund.org.uk/pdf/publicattitudesreport.pdf (accessed 12 Jul 2004)
- Furedi F. Therapy culture: cultivating vulnerability in an uncertain age. London: Routledge; 2004.
