pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
doubleplus.gg
- Granic, Isabela, Adam Lobel, and Rutger C. M. E. Engels. 2014. “The Benefits of Playing Video Games.” The American Psychologist 69 (1): 66–78.
もともとは"The American Psychologist"に掲載されていた論文だが、HTMLで公開されている。
概要
ビデオゲームは、ほとんどすべての子供や青少年の生活の一部となっており、米国では97％が1日1時間以上遊んでいると言われている。「ゲーム」の影響に関する心理学者の研究の大半は、暴力、依存症、うつ病に関連する潜在的な害に関する否定的な影響に関するものである。しかし、私たちは、このような悪影響だけでなく、ゲームをすることで得られるメリットも考慮した、よりバランスのとれた視点が必要であると主張したい。このような潜在的な利益を考慮することが重要なのは、一つには、この10年間でゲームの性質が劇的に変化し、複雑で多様、現実的、かつ社会的になってきているためである。ここ5年ほどの間に、こうした効果を実証する、小規模ながら重要な研究結果が出始めている。本稿では、ビデオゲームをプレイすることによるポジティブな効果に関する研究を、認知的、動機付け的、感情的、社会的という4つの主要な領域に焦点を当てて要約する。発達心理学、ポジティブ心理学、社会心理学、メディア心理学からの洞察を統合することで、ビデオゲームをすることが現実世界の心理社会的利益を促進する可能性があるいくつかの候補のメカニズムを提案する。私たちの目的は、ゲームの精神的健康に対する恩恵がほとんど未解明であることについて、新しい研究プログラムを刺激するのに十分な強力な証拠と理論的根拠を提供することである。最後に、介入研究者と実践者に対して、ビデオゲームのポジティブな利用を検証するよう呼びかけ、そのための有望な方向性をいくつか提案する。
チェスというゲームは、単なる娯楽ではない。人間の生活において有用な、いくつかの非常に貴重な心の資質が、チェスによって獲得または強化され、あらゆる機会に対応できる習慣となるのである......。われわれはチェスによって、現在の悪い状況に落胆しない習慣、好ましい変化を期待する習慣、資源を根気よく探し求める習慣を学ぶ。----ベンジャミン・フランクリン “The Morals of Chess”
現在、米国では、2 歳から 17 歳までの子どもの 91％がビデオゲームで遊んでおり（NPD Group, 2011）、米国の 10 代を対象とした全国調査では、男子で 99％、女子で 94％がこれらのゲームで遊んでいることが判明している（Lenhart et al, 2008）。米国だけでも、ビデオゲームは2010年に250億ドル以上をもたらし、米国とカナダにおけるハリウッドの2010年の興行収入108億ドルの2倍以上になっている（Motion Picture Association of America, 2011）。このようなほぼユビキタスな遊びを背景に、一般紙は定期的に、こうしたゲームへの依存の危険性と、特に子供や青少年の暴力や攻撃性との必然的な関連性に対する緊急警告を発信している。実際、「ゲーム」の影響に関する心理学的研究の大半は、攻撃性、依存症、うつ病に関連する潜在的な害という、負の影響に焦点を当てている（例：Andersonら、2010、Ferguson、2013、Lemolaら、2011）。大量殺人事件（例：1999年のコロンバイン高校殺人事件）が暴力的なビデオゲームをプレイする青少年と関連していると、メディアの大きな関心を集めることもあり、この焦点は近い将来に弱まることはないだろう（Ferguson, 2007）。最近では（2012年12月）、サンディフック小学校のガンマンがシューティングゲームをプレイしていたことが明らかになり、オバマ大統領は、暴力的メディア、特にビデオゲームの影響に関する研究のために1000万ドルを割り当てるよう議会に要求した（Obama & Biden, 2013）。
暴力的なビデオゲームが子供や青少年の攻撃的な行動に及ぼす影響については、すでに数十年にわたる貴重な研究が存在し、これはまさに考慮すべき重要な研究対象である。しかし、ビデオゲームが子どもや青少年の発達に与える影響を理解するためには、起こりうる悪影響だけでなく、これらのゲームをプレイすることの利点も考慮する、よりバランスのとれた視点が必要であると主張する。こうした潜在的な利益を考慮することが重要なのは、一つには、こうしたゲームの性質が過去10年間で劇的に変化し、その内容がますます複雑で多様、現実的、社会的になってきているからである（Ferguson & Olson, 2013）。主に過去5年間で、小さいながらも重要な研究結果が出始めており、これらの利点が文書化されている。これらの知見を総合すると、ビデオゲームは青少年に没入感のある魅力的な社会的、認知的、感情的体験を提供することが示唆される、と我々は提案する。さらに、これらの経験は、子供や青少年の精神的健康と幸福を高める可能性がある。
本稿では、ビデオゲームをすることで得られる効果について、認知的効果（注意力など）、動機づけ効果（失敗に直面したときの回復力など）、感情的効果（気分管理など）、社会的効果（向社会的行動など）の4領域に焦点を当て、研究を総括する。発達心理学、ポジティブ心理学、社会心理学、メディア心理学の知見を統合し、ビデオゲームをすることで実世界の利益が育つメカニズムの候補をいくつか提案する。私たちの願いは、ゲームがもたらす精神衛生上の恩恵について、まだほとんど解明されていない新たな研究計画を鼓舞するのに十分な強力な証拠と理論的根拠を提供することである。最後に、介入研究者および予防研究者に対し、ビデオゲームの潜在的な肯定的利用を検証するよう呼びかけ、そのための有望な方向性をいくつか提案することで終わる。
遊びの機能
ビデオゲームをすることの利点に焦点を当てた研究は比較的少ないが、より一般的な遊びの機能と利点は何十年にもわたって研究されてきた。進化心理学では、遊びの適応的な機能が長い間強調され（レビューについては、Bjorklund & Pellegrini, 2010を参照）、発達心理学では、遊びのポジティブな機能は、この分野の最も尊敬される学者たち（e.g., Erikson, 1977; Piaget, 1962; Vygotsky, 1978)）が継続しているテーマであった。Erikson（1977）は、遊びの文脈によって、子どもは社会的経験を試し、代替的な感情的結果をシミュレートすることができ、それが遊びの文脈の外で解決の感情をもたらすことができると提唱している。同様にPiaget（1962）は、ままごと遊びは現実の葛藤を再現し、自分の喜びのために理想的な解決を図り、否定的な感情を改善する機会を子どもに与えると理論化した。Piaget（1962）も Vygotsky（1978）も、遊びと社会的認知の発達を促す様々な要素との間に強い理論的つながりを唱えている。
また、社会的認知にとどまらず、遊びは、権力と支配、攻撃性、養育、不安、痛み、喪失、成長、喜びなどのテーマが生産的に演じられる感情的に重要な文脈を構成することを発達学者は強調している（例えば、Gottman, 1986）。例えば、 Gottman（1986）は、子どもの会話遊びに関する質的研究の中で、子どもが実生活の中で感情を使いこなすために、どのように遊びを利用しているかを示した。青年や大人は、感情的な問題を解決するために、自己開示や親しい友人と直接話し合うことが多いが、子どもは遊びの中で、一人または他者と演じられるふりした物語を通して解決するのである。また、子どもの遊びの傾向と協調性、社会性、仲間受容の発達との関連も経験的に確立されている（Connolly & Doyle, 1984など）。
最近では、ラットを用いた神経科学的研究により、特に戦いごっこが社会的能力の発達につながることを説明するのに役立つ特定の脳メカニズムが示唆されている（総説は、Pellis & Pellis, 2007を参照）。実験室での実験によると、戦いごっこをすると、社会性の高い活動のために調整されている脳の部分（例えば、眼窩前頭皮質）で化学成長因子が放出され、その結果、これらの領域の成長と発達が促進されることが示されている。いくつかの遊びの形態がヒトと非ヒト動物で似ていることから、遊びの経験が子どもの社会的能力を向上させるメカニズムも似ているのかもしれない（Pellis & Pellis, 2007）。いくつかのユニークな要因に加え、一般的な子どもの遊び体験で確認される感情的テーマ（支配、養育、不安、成長など）がビデオゲームでも探求され、重要な認知・感情・社会的能力の獲得が可能になることを提案する。
用語の定義
先に進む前に、ビデオゲームという言葉が何を意味するのか、また他のメディア（本、テレビ、映画など）とどう違うのかを明確にすることが必要である。ビデオゲームの最も本質的な特徴は、インタラクティブであることで、プレイヤーはゲームのストーリーに受動的に身を委ねることはできない。プレイヤーはゲームのストーリーに身を委ねることはできず、プレイヤー自身が能動的にゲームシステムに関与し、ゲームシステムがプレイヤーの能動的な行動に反応するように設計されている。ビデオゲームには何百万という種類があり、そのテーマや目的は千差万別である。これらのゲームは、協力的または競争的に、一人で、他の物理的に存在するプレーヤーと、または他の何千ものオンラインプレーヤーと遊ぶことができ、コンソール（例えば、任天堂Wii、プレイステーション）、コンピュータ、携帯電話など様々なデバイスでプレイされている。ゲームには様々なジャンルがあり、その次元は多岐にわたるため、現代のゲームを包括的に分類することは非常に困難である（多くの試みがなされている）。しかし、この多様性を垣間見るために、図1は、ほとんどのジャンルを「複雑さのレベル」と「社会的相互作用の程度」という2つの次元で（例とともに）描いている。多くのゲームは、他の重要な次元でも異なっており、ますます商業的なゲームは、社会的、非社会的、協力的、競争的に遊ぶことができ、ゲームの複雑さは、しばしば、プレイヤーがこれらの様々なゲームの文脈に関与する方法に依存する。
2011年の最も人気のあるゲームのほんの一断面を説明する（Entertainment Software Association, 2012）。"World of Warcraft"では、1200万人のプレイヤーが定期的にログインし、ファンタジーの人物像をカスタマイズし、複雑で変化し続ける景色を探索し、人間やコンピュータの対戦相手と協力しながら戦っている。Starcraft 2 では、世界中で何百万人ものプレイヤーが、資源の調達、軍隊の編成、敵の防衛網の突破など、常にマルチタスクが要求されるチェスのような複雑な戦略ゲームに興じている。"The Sims 3"では、プレイヤーは自分のキャラクターが社交的になり、新しいスキルを身につけ、安定した仕事をし、複雑な人間関係を構築する仮想的な存在を育成する。"Halo 4"では、プレイヤーは一人称視点で高度な装備を身につけたスーパーソルジャーとなり、物語の中で異星人を激しく殺害し、オンラインでは仲間と競い合い、協力し合う。"FIFA 13"では、プレイヤーはお気に入りのサッカーチームを操作し、コンピュータや人間がコントロールするチームとリアルなシミュレーションで競い合う。また、"Minecraft"では、何百万人ものプレイヤーがレゴのような要素を用いて独自の構造や仕組みを構築し、その作品を巨大な仮想世界で他のプレイヤーと共有している。
このようなビデオゲームの多様性を考えると、単一の定義は有用ではないかもしれない。実際、この分野の第一線の学者たちは、「食べ物の影響が何であるかを語ることができるのと同様に、ビデオゲームの影響が何であるかを語ることはできない」（Bavelierら、2011、p. 763）と断言している。したがって、ビデオゲームを便利な一般性に従って定義するのではなく、できる限り具体的に、参照するゲームのジャンルを定義し、それがシングルゲームかマルチプレイヤーゲームか、協力プレイか競争プレイか、といったように定義する。また、「ゲーマー」とは、毎日1時間以上、定期的にビデオゲームをプレイする人のことを指す。次に、ゲームの利点に関する文献を紹介する。
- Bavelier, D., Green, C. S., Han, D. H., Renshaw, P. F., Merzenich, M. M., & Gentile, D. A. (2011). Brains on video games. Nature Reviews Neuroscience, 12, 763–768. doi:10.1038/nrn3135
ゲームによる認知機能への効果
テレビゲームをすることは知的怠惰で鎮静的であるという従来の考えとは異なり、これらのゲームをすることで幅広い認知能力が促進されることが判明した。特に、暴力的なゲーム（Halo 4、Grand Theft Auto IVなど）が多いシューティングゲーム（研究者はしばしば"アクション"ゲームと呼ぶ）には、その効果が顕著に現れている。最も説得力のある証拠は、ナイーブゲーマー（シューティングゲームをほとんどプレイしたことがない人）を募集し、シューティングゲームビデオゲームまたは別の種類のビデオゲームを同じ時間プレイするよう無作為に割り当てる数々のトレーニング研究から得られている。対照群と比較して、シュータービデオゲーム条件では、より速く正確な注意の配分、視覚処理における高い空間分解能、および精神回転能力の向上が見られる（総説は、C. S. Green & Bavelier, 2012を参照）。最近発表されたメタ分析（Uttal et al., 2013）では、市販のシューティングゲームプレイから得られる空間スキルの向上は、これらの同じスキルを高めることを目的とした正式な（高校および大学レベルの）コースの効果に匹敵すると結論づけている。さらに、この最近のメタ分析では、空間スキルはビデオゲームで比較的短期間にトレーニングできること、これらのトレーニング効果は長期間にわたって持続すること、そして重要なことに、これらのスキルはビデオゲーム以外の空間タスクにも移行することが示されている。
これらのトレーニング研究は、教育やキャリア開発にとって重要な意味を持っている。このような研究は、教育やキャリア開発にとって重要な意味を持つ。米国の代表サンプルを使った25年間の縦断研究（レビューについては、Wai, Lubinski, Benbow, & Steiger, 2010参照）では、科学、技術、工学、数学（STEM）における成果を予測する上で、空間スキルが有効であることを立証した。STEM分野の専門知識は、長期的なキャリアの成功に繰り返し関連しており、次の世紀には特に重要になると予測されている(Wai et al., 2010)。
また、予備的な研究では、こうした認知的な優位性が、神経処理と効率における測定可能な変化として現れることが実証されている。例えば、最近の機能的磁気共鳴画像法（fMRI）研究によると、注意の配分を制御するメカニズム（前頭葉ネットワークなど）の活動は、通常のゲーマーでは、そうでない人よりも困難なパターン検出課題中に低下しており、研究者は、シューターゲームプレイヤーは注意のリソースをより効率的に割り当て、無関係な情報をより効果的に除外していると示唆している（(Bavelier, Achtman, Mani, & Föcker, 2012）。最近、Nature Reviews Neuroscienceで要約されたように「ビデオゲームは、モチベーションの高い行動の文脈で提供される制御されたトレーニングレジメンである。行動変化は脳の変化から生じるので、パフォーマンスの向上が永続的な身体的・機能的な神経学的リモデリングと並行して行われることも不思議ではない」（Bavelier et al. 2011、p. 763）。このような神経機能の変化は、ビデオゲームを通じて得た認知スキルが、ゲーム以外の文脈にも一般化する手段のひとつかもしれない。ただし、認知能力の向上は、すべてのビデオゲームジャンルで証明されているわけではないことを強調しておこう。認知パフォーマンスに対する最も強固な効果は、シューティングゲームのプレイから得られ、例えば、パズルゲームやロールプレイングゲームからは得られない(C. S. Green & Bavelier 2012)。このような認知能力の向上は、視覚的に豊かな3次元のナビゲーション空間と、瞬時の意思決定と予測不可能な状況の変化への鋭い注意を必要とする速いペースの要求の産物であると思われる。しかし、大半のビデオゲームでは、膨大な数のゲームメカニズムが絡み合っており、これらのメカニズムに関する具体的な仮説検証は極めて困難であるため、これらの仮説はやや推測にとどまっている。また、ゲームのすべての側面（視覚刺激、覚醒誘導、ゲームプレイなど）を条件間で一定に保ち、1つの認知課題（例えば、3次元空間を効率的に移動することと、事前反応を抑制すること）のみを操作する適切な対照条件を選択することは、事実上不可能である。認知神経科学者は、つい最近、ゲーム開発者に対して、認知的進歩の特異性とその基礎となる特定のメカニズムに関する仮説を検証するための新しいゲームを設計するよう呼びかけた（Bavelier & Davidson, 2013）。
- Bavelier, D., Achtman, R. L., Mani, M., & Föcker, J. (2012). Neural bases of selective attention in action video game players. Vision Research, 61, 132–143. doi:10.1016/j.visres.2011.08.007
空間的なスキルに加えて、学者たちは、ビデオゲームが問題解決能力を開発するための優れた手段であると推測している（Prensky, 2012）。実際、問題解決は、あらゆるジャンルのビデオゲーム（暴力的な内容のものも含む）の中心にあると思われる。ゲーム内のパズルは、AからBへの最短経路を見つけるものから、暗記や分析能力に基づいて複雑なアクションシーンを発見するものまで、さまざまな複雑さがある。さらに、ゲームデザイナーはゲーム内の問題の解き方についてほとんど説明しないため、プレイヤーはほぼ白紙のパレットから、過去の経験や直感に基づく膨大な数の可能な解決策を探り出すことになる。Prensky (2012) は、このようなオープンエンドな問題を扱うゲーム（およびインターネット上のその他の学習体験）が、「デジタルネイティブ」として成長する子供や青少年の世代に影響を与えていると論じている。多くの子どもや若者は、明示的な直線的指導（たとえば、最初にマニュアルを読むなど）を通じて学習するのではなく、試行錯誤を通じて問題を解決し、実験を通じて検証する証拠を再帰的に収集している。ビデオゲームのプレイと問題解決能力の関係を明示的に検証した研究は2件のみで、いずれも問題解決は内省的な意味で定義されている（例：情報を集め、さまざまな選択肢を評価し、計画を立て、戦略や目標の変更を検討してから次に進むこと）。"World of Warcraft"のプレイヤーを対象とした研究の1つは、相関的であった（Steinkuehler & Duncan, 2008）。そのため、このゲームをプレイすることで問題解決能力が向上したのか、もともと優れたスキルを持つ人がこの種のオープンエンド・ロールプレイングゲームに引き寄せられたのかを見定めることはできない。もう一つの研究（Adachi & Willoughby, 2013）は縦断的な研究で、戦略的なビデオゲーム（ロールプレイングゲームなど）をプレイしていると報告した青年ほど、翌年の自己申告の問題解決能力の向上が明らかであることを示している。レースゲームや格闘ゲームのようなテンポの速いゲームでは、同様の正の予測的関連性は認められなかった。さらに、後者の研究では、戦略的なゲームをプレイすることで、自己申告の問題解決能力の高さが予測され、それが成績の良さを予測するという間接的な媒介効果も示された。ビデオゲームが問題解決能力を教えるかどうか、またどの程度教えるのか、そしてこれらの能力が現実世界の文脈に一般化するかどうかという因果関係の問題に取り組むには、さらなる研究が必要である。
- Adachi, P. J., & Willoughby, T. (2013). More than just fun and games: The longitudinal relationships between strategic video games, self- reported problem-solving skills, and academic grades. Journal of Youth and Adolescence, 42, 1041–1052. doi:10.1007/s10964-013-9913-9
最後に、ビデオゲームは、創造性の向上という認知的な利点にも関連しているようである。暴力的か否かにかかわらず、あらゆる種類のビデオゲームをプレイすることで、子どもの創造的能力が高まるという新たな証拠が生まれつつある。たとえば、約500人の12歳の学生を対象にした調査では、ビデオゲームのプレイは創造性と正の相関があった（Jackson et al.） しかし、他のテクノロジー（コンピュータ、インターネット、携帯電話など）の利用は、創造性の向上と関連しなかった。しかし、この研究は横断的なデザインであるため、ビデオゲームをすることで創造的なスキルが発達するのか、創造的な人々がビデオゲームを好むのか（あるいはその両方）については不明であった。
最近、生物学の分野で画期的な研究が行われたが、その背景には、ゲーマーの優れた空間・問題解決能力と創造性が、これまで解決できなかった現実世界の問題を解決するために、どのように結びついたかを示す良い事例がある。2008年、ワシントン大学の研究者たちは、Folditというオンラインゲームを開発し、一般市民がタンパク質の遺伝子構造をモデル化するゲームに参加できるようにしたに開催された3週間のコンテストでは、上位入賞者が位相推定を行い、エイズに関連するサルウイルスの結晶構造を迅速に特定することに成功した（Cooper et al. 2010)。この結晶構造は10年以上研究者から遠ざかっていたが、ゲーマーたちが用いた非線形、協調的、創造的な問題解決技術は、この難解な問題を最終的に解決するために必要なスキルであると思われる。
- Cooper, S., Khatib, F., Treuille, A., Barbero, J., Lee, J., Beenen, M., & Popovic ́, Z. (2010). Predicting protein structures with a multiplayer online game. Nature, 466, 756–760. doi:10.1038/nature09304
図1
ビデオゲームの主なジャンル（例あり）を2つの重要な次元で整理した概念図。「複雑さ」と「社会的相互作用の大きさ」の2つの側面から整理した。
注：この図は実証的なものではなく、概念的なものであり、ビデオゲームがユーザーに関わる方法が多様であることを示すことを意図している。一部のジャンルは必然的に除外している。多くのゲームがシングルモードとマルチプレイヤーモードのどちらかを選べることを説明するために、意図的に同じゲーム（Halo 4）を繰り返した。*MMORPG：Massive multiplayer online role-playing game（多人数同時参加型オンライン・ロールプレイング・ゲーム）。
ゲームによるモチベーションアップの効果
ゲームデザイナーはエンゲージメントの魔術師である。彼らは、あらゆる年齢層の人々を仮想環境に引き込み、意味のある目標に向かって努力させ、何度も失敗に直面しても辛抱させ、困難なタスクを成功させた後の稀な勝利の瞬間を祝う技術を習得している。このセクションでは、子どもや若者がビデオゲームをプレイする動機に焦点を当てない（Ferguson & Olson, 2013参照）。その代わりに、ゲームの文脈の中でも外でも効果的な動機づけスタイルを促進すると思われる、ビデオゲームのいくつかの特性を明らかにすることを目指す。具体的には、発達心理学と教育心理学の数十年にわたる研究から、粘り強さと継続的な努力による関与を特徴とする動機づけスタイルが、成功と達成に大きく寄与することが示唆されている（レビューについては、Dweck & Molden, 2005）。
Dweckら（Dweck & Molden, 2005）によると、子どもは自分の知能や能力に関する信念を持ち、それが特定の動機づけスタイルの根底にあり、達成に直接影響するという。例えば、「わあ、あなたはとても賢い子ね」と努力よりも特性を褒められた子どもは、知能は生まれつきの特性であり、固定的で改善することができないとする知能実体説を発達させる。これに対して、「あのパズルを一生懸命やったね！」と努力を褒められた子どもは、知能は努力と時間によって鍛えられるものだと考える「知能漸増理論」を身につける。ビデオゲームは、プレイヤーが行った具体的な努力に対して、具体的かつ即座にフィードバックが得られるため、漸進的な知能理論を身につけるための理想的な訓練場であると我々は提案する。
ビデオゲームにおける即時的かつ具体的なフィードバック（ポイント、コイン、パズルの行き詰まりなど）は、継続的な努力に報い、ヴィゴツキー（1978、p.86）の言う「近接発達領域」内にプレイヤーをとどまらせる役割を担っている。このモチベーションの「スイートスポット」は、最適なレベルのチャレンジとフラストレーションと、十分な成功体験と達成感のバランスをとっている（Sweetser & Wyeth, 2005）。重要なのは、市販の優れたゲームでは、この「スイートスポット」が動的に調整されるため、非常に効果的であるということである。器用さ、反応時間の速さ、より巧妙で複雑な解決策が求められるパズルが難しくなることで、難易度はプレイヤーの能力に合わせて調整され続ける。
さらに、知能の漸増説と実体説のどちらを支持するかによって、困難な状況に置かれた個人が、それぞれ持続するか諦めるかを確実に予測できることが研究で示されている（Dweck & Molden, 2005）。このように、これらの暗黙の知能理論には、失敗をどのように処理し、対処するかという意味合いがあるのである。もし人が知能や能力は固定的なものだと信じているならば、失敗は無価値感を誘発する。しかし、知能や能力が努力の証であると仮定すれば、失敗は、努力を継続し、自分の努力を強化する必要性を示唆する。そして、この失敗に対する肯定的な態度は、学業成績の向上を予測させる（例：Black-well, Trzesniewski, & Dweck, 2007）。
しかし、ビデオゲームでは、失敗を動機づけの道具として使い、大きな成功のチャンスは断続的にしか与えられない。行動学者が何十年も前から述べているように（例えば、S. B. Kendall, 1974）、ビデオゲームプレイヤーに与えられる断続的な強化スケジュールは、新しい行動を「訓練」するのに最も効果的なのである。このようなゲーム環境に身を置くことで、プレイヤーは本質的な基本的教訓を学ぶことができるのだと我々は提案する。失敗に直面しても粘り強く取り組むことで、価値ある報酬を得ることができる（Ventura, Shute, & Zhao, 2013）。さらに、予想に反して、こうした失敗の経験は、怒りやフラストレーション、悲しみにはつながらないが、プレイヤーはしばしばこうしたネガティブな感情を断続的に感じる。その代わりに、あるいは同様に、プレイヤーは失敗に対して興奮、興味、喜びで反応する(Salminen & Ravaja, 2008)。失敗に直面したとき、プレーヤーは勝利という課題に戻るための高いモチベーションを持ち、目標に到達するために「執拗に楽観的」である(McGonigal, 2011)。ポジティブな感情を帯びた持続的な動機づけスタイルの発達は、ひいては教育の持続的な成功につながる可能性がある（Ventura et al.、2013）。
ビデオゲームをすることと、失敗に直面したときの粘り強さ、その後の「現実世界」での成功との関係を直接検証した実証研究はほとんどない。しかし、最近のある研究は、これらの関係が実際に存在する可能性を示している。Venturaら（2013）は、アナグラム・リドル課題を用い、ビデオゲームの利用度合いが、参加者が（ゲーム以外の状況で）難しいアナグラムをどれくらい粘り強く解こうとするかを予測することを実証した。もちろん、定期的なゲームと失敗に直面したときの持続性との因果関係を確立するためには、さらに多くの研究が必要である。特に、縦断的に、ゲームが学校の成績を予測するかどうか、また、この効果が持続性の増加によって媒介されるかどうかを調べることは有益である可能性がある。
要約すると、ゲームをすることは軽薄な娯楽と考えられがちであるが、ゲーム環境は実際に持続的で楽観的な動機づけスタイルを育む可能性がある。この動機づけスタイルは、学校や職場で一般化する可能性がある。また、ある種のゲームは、こうした健全な動機づけスタイルを育みやすく、他のゲームはそうでない可能性があることも事実であろう。さらに、プレイヤーの性格やゲームジャンルに対する嗜好の個人差も、動機づけの結果に差をつけている可能性がある。このような複雑な要素を考慮した新たな研究が、この分野を大きく前進させるために必要である。
ゲームの情緒的効果
コミュニケーション研究において最も古く、最も有効な理論の一つである「使用と満足」理論（Ruggiero, 2000）によれば、個人が様々なメディアを利用する理由の上位には、自分の気分を管理し、感情状態を向上させるということが挙げられている。ゲームは、子供や若者がポジティブな感情を生み出すための、最も効率的で効果的な手段のひとつかもしれない。いくつかの研究では、好ましいビデオゲームをすることと、気分の改善やポジティブな感情の増加との間に因果関係があることが示されている（例：Russoniello, O'Brien, & Parks, 2009; Ryan, Rigby, & Przybylski, 2006)。例えば、最小限のインターフェイス、短期間のコミットメント、高いアクセス性を持つゲーム（例：Angry Birds、Bejewled II）であるパズルビデオゲームをプレイすると、プレイヤーの気分が改善し、リラックスを促進し、不安を追い払うことができるとする研究がある（Russoniello et al.、2009年）。
さらに、最も強烈なポジティブな感情体験のいくつかは、ビデオゲームをプレイしている状況で引き起こされることが示唆されている（McGonigal, 2011）。たとえば、イタリア語で大きな逆境に打ち勝った後の強烈な誇りを意味する「フィエロ」は、ゲーマーがしばしば求め、経験すると報告している感情である。フローやトランスポーテーションも、ゲーマーが語るポジティブな感情体験の1つで、このときは、内発的に報酬を得られる活動に没頭し、高い制御感覚を得ると同時に、自意識の喪失を呼び起こす (Sherry, 2004)。心理学では、フロー体験は、高校での献身と達成（例：Nakamura & Csikszentmihalyi, 2002）、高い自尊心、不安の軽減（Csikszentmihalyi, Rathunde, & Whalen, 1993）などの青年の多くの良い結果と繰り返し関連付けられてきた。ゲームにおけるフローやトランスポーテーションの体験は、現実世界でも同様のポジティブな結果をもたらす可能性があるが、この仮説はまだ検証されていない。
ゲームに限ったことではないが、日常的にポジティブな感情を経験することの重要性は、Fredrickson (2001) のポジティブ感情の拡大・構築理論で詳しく述べられている。フレデリクソンは、ポジティブな感情を経験することで、可能かつ動機づけとなる行動の幅が広がり、目標の追求や失敗への対処をサポートする社会的関係が構築される可能性があることを示している。さらに、フレデリクソンらは、ポジティブな感情は、ネガティブな感情による有害でやる気を失わせる結果を元に戻すのに役立つと提案している。つまり、ポジティブな感情は、幸福の基盤であり、最終状態としてだけでなく、インスピレーションやコネクティビティの源としても重要なのである。もし、ゲームをすることで単純に幸せになれるのであれば、これは考慮すべき根本的な感情的利益であると思われる。
ゲームは楽しいものであり、ポジティブな感情を引き起こすことは明らかであるが、ビデオゲーム中のポジティブな感情体験の結果については、まだ未解決の問題が残っている。例えば、パズルゲームはポジティブな感情を引き起こすことが経験的に示されているが、これらのゲームは短時間、断続的にプレイするように設計されている。長期的なゲームへの関与を想定したゲームが、どの程度気分のポジティブな変化を促進するかは不明である。さらに、相関研究は、個人が感情を調整するために意識的にこれらのゲームに頼ることを示唆しているが（Olson、2010）、それは単に肯定的な気分とゲームプレイが共起し、プレイヤーが肯定的な感情を経験することは、プレイに先立って意識的な動機であったと回顧的に報告している可能性がある。したがって、ネガティブな気分にある若者が、嫌な気分を解消したいからゲームをするのか、そして、重要なのは、これらのゲームをすることが、その後の時点における気分の改善をどの程度予測するのかをより厳密に評価するために、時間的に敏感なデザイン（例えば、日記研究）が必要である。最後に、気分転換のためにビデオゲームを利用することがどの程度適応的なのか、また、どの時点でゲームを利用することが回避的な戦略となり、よりネガティブな結果をもたらすのかを研究することが重要である。
ビデオゲームの感情的利益を評価することは、こうした文脈における感情調節の研究につながる。ポジティブな感情を単純にアップレギュレートすることは、有益な結果につながるとされてきた感情調節戦略のひとつであるが（たとえば、Fredrickson, 2001）、ビデオゲームをすることでさらに感情調節の利益がある可能性もある。ゲームはポジティブな感情だけを引き出すわけではなく、ビデオゲームはフラストレーション、怒り、不安、悲しみなど、さまざまなネガティブな感情も誘発する。しかし、Gottman（1986）の研究が伝統的な遊びの機能について示したのと同様に、ビデオゲームのふりした文脈は、目標の達成を重要視するのに十分現実的であると同時に、目標のために負の感情をコントロールしたり、調節したりする練習をするには十分安全である可能性もある。受容、問題解決、再評価などの適応的調節戦略は、否定的感情の減少、社会的支援の増加、抑うつ症状のレベルの低下と繰り返し関連している(Aldao, Nolen-Hoeksema, & Schweizer, 2010)。このような適応的な調整戦略は、ゲームの文脈では、その使用が目標達成に具体的かつ明確に結びついているため、報われるように思われる。たとえば、再評価（状況やその状況に対処する自分の能力の再評価を含む認知的「習慣」）は、確立された感情調節戦略であり（Gross & John, 2003）、多くのビデオゲームにとって基本であるように思われる。ゲームは常に新しい課題を提供し、プレイヤーは最も効率的に目標を達成するために、すでに確立された評価を新しい評価へと移行させることを要求される。例えば、一人称視点のパズルゲームとして絶大な人気を誇る"Portal 2"は、物理法則に基づいたルール構造を利用して、迷路のような複雑な問題を解くことをプレイヤーに課している。しかし、あるパズルをクリアした途端、ルールが大きく変化するため、プレイヤーはイライラしたり、不安になったりすると同時に、それまでの戦略を「アンラーン」し、新しいルール構造を発見するために評価システムを柔軟に切り替えることを余儀なくされる。再評価の戦略を適用しなければ、不安やフラストレーションが増幅される可能性が高い。このようなルール体系の切り替えは、ある種のロールプレイングゲーム（World of Warcraft、Pokémon、Final Fantasyなど）でも顕著で、プレイヤーは、それぞれ固有のスキルセット（例：ヒーラー、戦士、魔術師）、忠誠、関連社会行動、利点、脆弱性を持つアバタを育成する。多くのプレイヤーは、これらのアバターを切り替えて、独自の社会的・感情的目標に流動的に適応することを余儀なくされる。このように、ゲームプレイは、感情体験を柔軟かつ効率的に再評価する能力を促進し、フラストレーションや不安を適応的に処理することの利点をプレイヤーに教えているのかもしれない。一方、反芻（Aldao et al., 2010）のような適応性の低い戦略は、絶えず変化する、しばしばフラストレーションのたまる課題に迅速かつ柔軟に対応することを妨げるため、ビデオゲームによって報われる可能性は低くなる。
ゲームを通じて適応的な情動調節スキルがどの程度まで学習されるかは、現時点では推測の域を出ないが、こうした考えを検証することは、今後の研究プログラムにとって刺激的な新分野であると思われる。重要なのは、再評価のような効果的な情動調節戦略が最もよく用いられるのは、社会的な文脈であるということである。
ゲームの社会的効用
10～20年前と現在のテレビゲームの特性で最も異なるのは、社会性が浸透していることであろう。ステレオタイプに反して、平均的なゲーマーは、社会的に孤立した無能なオタクではなく、ほとんどの時間を一人で過ごしている。
ソファでゴロゴロしている (Lenhart et al., 2008)。70%以上のゲーマーは、友人と一緒に、協力したり、競争したりして、ゲームをプレイしている (Entertainment Software Association, 2012)。たとえば、"World of Warcraft"は、巨大な仮想世界を舞台にしたマルチプレイヤー・ファンタジー・ゲームで、1200万人の常連プレイヤーを抱えている。また、"Farmville"は、Facebookで最も人気のあるソーシャルネットワーキング・ゲームで、2012年には1日のユーザー数が500万人を超えている（Gill、2012）。このような仮想社会では、誰を信頼し、誰を拒絶し、どのようにすれば最も効果的にグループを統率できるかについて、その場で判断する必要がある。このような没入型の社会的文脈を考えると、ゲーマーは、ゲーム環境の外での仲間や家族との関係に一般化するかもしれない社会的スキルや向社会的行動を急速に学んでいると考えられる (Gentile & Gentile, 2008; Gentile et al., 2009)。
効果的な協力、支援、援助行動が報酬として与えられるように特別に設計されたゲームをプレイすると、プレイヤーは重要な向社会的スキルを獲得するようだ(Ewoldsen et al., 2012)。相関研究、縦断研究、実験研究の国際的な証拠をまとめたある研究では、向社会的なビデオゲームをプレイすることは、一貫して向社会的な行動と関連し、またはそれを予測することがわかった（Gentile et al.、2009）。具体的には、プロソーシャルゲームをプレイすることは、「助ける」行動に対して因果的な短期的効果をもたらし、学年の始めにプロソーシャルゲームを多くプレイした子どもは、その年の終わりに助ける行動を示す可能性が高いという縦断的効果も見いだされたのである。この結果から、非暴力的で向社会的な内容のゲームばかりが向社会的行動をもたらすと結論づけたいのかもしれない。しかし、この単純な解釈を否定するような、暴力的なゲームでも向社会的行動を促進する可能性があることを示唆する説得力のある研究が、ちょうど出てきている。暴力的なゲームが善意的な行動と関連するか、それとも悪意的な反社会的行動と関連するかを決定する重要な要素は、ゲームが競争的であるか協力的であるかを問うことであるように思われる。たとえば、協力プレイを推奨する暴力ゲームをプレイするプレイヤーは、非暴力ゲームをプレイするプレイヤーよりも、オンラインでもオフラインでも役に立つゲーム行動をとる傾向があり（Ferguson & Garza, 2011）、暴力ゲームを社会的に（グループで）プレイすると、一人でプレイするよりも敵意が減少する（Eastin, 2007）。同様に、協力的にプレイする暴力的なビデオゲームは、プレイヤーの攻撃的認知へのアクセスを減少させるようである(Schmierbach, 2010; Velez, Mahood, Ewoldsen, & Moyer-Gusé, 2012)。また、最近の2つの研究では、暴力的なビデオゲームを協力的にプレイすると、競争的にプレイした場合と比較して、その後のゲーム文脈外での向社会的・協力的行動が増加し（Ewoldsen et al.、2012）、アウトグループへの帰属状態の効果さえ克服できる（競争的にプレイした場合よりもアウトグループのメンバーに協力的になる;Velez et al., 2012）。逆に、最近発表された実験的研究（Tear & Nielsen, 2013）は、市販の最も暴力的なビデオゲーム（Grand Theft Auto IV、Call of Duty）でさえ、その後の向社会的行動を減少させないことが示唆されている。これらの研究はすべて、協力プレイの短期的な効果を調べたものであるが、長期的な効果も期待できることを指摘している。協力的なゲームプレイと競争的なゲームプレイの社会的な利点は、政策や実践に明確な意味を持たせるために、評価を繰り返しながら縦断的に研究する必要がある。
社会的スキルは、市民活動という形でも現れる。グループを組織し、同じ考えを持つ人々を社会的活動に導く能力である。市民活動への参加とゲームの関連性については、多くの研究がなされている。たとえば、米国を代表するある大規模な研究（Lenhart et al., 2008）では、市民的体験を伴うゲーム（たとえば、MMORPG、多人数参加型オンライン・ロールプレイングゲームである"Guild Wars 2"）をプレイする青年は、日常生活で社会的・市民的運動（たとえば、慈善活動のための募金、ボランティア活動、投票への説得）を行う傾向が高いことが示された。幸いなことに、この分野の多くの調査研究がそうであるように、この調査では効果の因果的な方向は区別されていない。
健康・教育における「シリアス」なゲーム
ここまで、子どもの認知、動機づけ、社会性、情緒の発達に関連するゲームの潜在的な効果について、さまざまな角度から検証してきた。このことは、新しい学術誌（Games for Health Journal）の出現、主要な助成機関（全米科学財団、欧州研究会議など）からの提案募集、有望な成果で国際的なヘッドラインを飾ったいくつかの大成功した「シリアスゲーム」からも明らかである。医療分野では，研究者も実務家も同様に，ビデオゲームの力を利用して患者のモチベーションを高め，最終的には患者の健康状態の改善につなげ始めている（総説は，加藤，2010を参照）．
健康関連の行動に大きな影響を与えたゲームの成功例として、おそらく最も有名なのは、小児がん患者向けにデザインされたビデオゲーム"Re-Mission"（Kato, Cole, Bradlyn, & Pollock, 2008）のケースであろう。プレイヤーはナノボットを操作して、がん細胞を撃ったり、細菌感染を克服したり、吐き気や便秘（がん患者の治療継続の妨げとなる一般的な症状）を管理したりすることができ、このゲームは、がん治療を継続するための最善の方法を子供に教えることを目的としていた。34の医療施設で国際的に行われた無作為化比較試験では、"Re-Mission"をプレイする子どもたちを、別のコンピューターゲームをプレイする対照群と比較した（Kato et al., 2008）。治療プロトコルの順守、自己効力感、がんに関連する知識のすべてが、介入群で有意に高くなったのである。このゲームは現在、20万人以上の患者に配布され、成功した治療アプローチと見なされ続けている。
ビデオゲームの有望性は、教育の分野でも大きな波紋を広げている。学校で教えられるほとんどすべての科目の教育成果を向上させるために開発された無数のゲームについてレビューすることは、紙面の制約上不可能である。学習効果については、すでにいくつかのレビューが存在する。
教育用ゲームに関連したメタ分析では、ゲームは、次の世紀の学習課題に対処するために必要な教育改革に重要な進歩をもたらすことができると結論づけている(Vogel et al., 2006)。
健康科学や教育科学における介入の「ゲーミフィケーション」に関する新たな誇大広告にもかかわらず、注意もまた必要である。その最大の理由は，健康や学習の成果を向上させるために開発されたゲームのうち，科学的に評価されたものがほとんどないからである。その結果、これらのゲームが従来のアプローチに比べて、行動や健康上の成果を変えるのにどれほど効果的であるかはまだ不明である。第二の欠点は、医療従事者、教師、研究者がゲームデザイナーではないことである。その結果、ゲームに夢中になるための最も本質的なメカニズムである「楽しさ」を欠いた製品を開発することが多くなっている。ゲームは見た目もよく、体にもよさそうであるが、最終的にうまく機能しないのは、移動と没入を促すクリエイティブなゲームダイナミクスが欠落しているためで、単に楽しくないだけなのである。心理学者がメンタルヘルスのためのゲーム開発を考える場合（そしてその場合）、同じ注意書きを真剣に受け止める必要があるため、特に健康のためのゲームの領域でこの欠点を強調することにした。次に、ゲームに関する文献のより一般的な限界について考察し、新しい研究の方向性について提案することで、これらの限界に対処しようと試みる。
課題と今後の研究の方向性
様々なビデオゲームをプレイすることのポジティブな効果を強調することで、非常に現実的な害の可能性を無視することは本意ではない。実際、依存症、うつ病、攻撃性など、ゲームの悪影響に関する重要な研究はすでに何十年も行われており（Anderson et al., 2010; Ferguson, 2007）、この一連の研究を無視すべきだと言うつもりはない。たとえば、2つの大規模な調査研究により、ビデオゲームをプレイするオランダ人（an Rooij, Schoenmakers, Vermulst, van den Eijnden, & van de Mheen, 2011）の3％と米国の若者（Gentile, 2009）の約8％が依存症の病的症状（家族、学校、心理的機能へのダメージなど）を示していることが判明している。また、攻撃的行動と暴力的ビデオゲームに関する一連の研究については、2つの主要なメタアナリシスが発表されている（Anderson et al., 2010; Ferguson, 2007）。残念ながら、ほぼ同じデータプールを扱ったこれらのメタアナリシスでは、まったく異なる結論が導き出されている。Fergusonとそのグループ（Ferguson, 2013参照）は、効果量が非常に小さく、意味のある予測力をほとんど提供せず、この分野の方法論の弱点により、いかなる結論を出すこともほぼ不可能であると主張している。これとは対照的に、Anderson、Bushmanおよびその同僚(Anderson et al., 2010; Bushman & Anderson, 2002)は、効果の大きさは小さいかもしれないが、社会経済的状態、IQ、および以前の攻撃的行動の問題などの様々な交絡因子の可能性を調整した後でも信頼できることに反論している。結局のところ、どちらの陣営にも妥当な点があり、おそらくこれらの矛盾するメタ分析から得られる最も重要な教訓は、一般紙の見出しが示唆するよりもはるかに複雑な絵であるということだ(Ferguson, 2013)。
一般紙がビデオゲームの影響を単純化しているとすれば、それはほとんどの心理学研究にも当てはまることである。ビデオゲームを「良い」か「悪い」か、「暴力的」か「向社会的」かに二分することで、心理学者は（メディア心理学者を除いて）現代のビデオゲームという複雑で新しい遊び場と、それらのゲームで行われている仮想的相互作用の多様な風景を見過ごしているのである。プレイヤーは、性格の違い、自身のニーズ評価、気分など、さまざまな要因の個人差に基づいて、さまざまな種類のゲームに引き寄せられる（たとえば、Tamborini, Bowman, Eden, Grizzard, & Organ, 2010）。そして、人々が選択するゲームは、プレイヤーの動機づけ、感情状態、社会的相互作用に多様な影響を及ぼす。さらに、今日、一般的にプレイされているゲームのほとんどは、複雑で、動的に変化する (図 1 の上半分を参照)。つまり、プレイヤーのゲーム内での行動が、ゲーム自体の進行方法を変え、その後に更新されるゲームのコンテキストでプレイヤーがこれらの変化に適応し続ける方法にフィードバックし、制約する (Klimmt, Vorderer, & Ritterfeld, 2007)。また、基本的に社会的で、さまざまな社会的パートナーに依存するゲームは、プレイヤーがゲームの世界に入るたびに誰に遭遇するかによって、ゲーム体験に大きな変動が生じる。結局のところ、こうしたダイナミックな特徴は、まったく同じゲームであっても、プレイするたびに、各プレイヤーの体験に一定の独自性があることを意味する。したがって、ゲームに関する心理学的研究の課題は、ゲームが「良い」「悪い」ではなく、むしろ、複雑化するインタラクティブ性を認識することから始め、そこから、ゲームが認知、社会、感情の関連領域でプレイヤーにどのような影響を与えるかを説明する、同様に複雑なモデルを開発することが重要であるように思われる。
その目的に向けて、ゲーム研究にはいくつかの方法論的な欠点があり、もしそれが解決されれば、将来の研究に新しい具体的な方向性を提供することができる。第一に、同じゲームのプラスとマイナスの両方の影響と、その影響が最も現れやすい条件（それが暴力的なものであろうとなかろうと）を検証した、よく設計された発表済みの研究は、あったとしてもごくわずかである。第二に、ビデオゲームに関する研究の大部分（ネガティブな影響とポジティブな影響の両方について）は、依然として調査評価に依存している。自己報告や回顧的な評価は有用であるが、これらのデータのみに依存することは、私たちの理解を制限することになる。それよりも、ゲーム内の行動を客観的に観察し、即時的および長期的な「現実世界」の影響と関連付ける、より多方面からのアプローチが必要だと思われる。これらの方法は、ビデオゲームをプレイすることに関連する感情、認知、および神経の変化をよりよく識別することができるかもしれない心理生理学的および神経評価を組み込むことも有益である（Bavelier et al.）
これまでのアプローチのもう一つの限界は、ゲームの短期的な影響にほぼ独占的に焦点を当てていることである。この分野では、縦断的な研究はほとんど行われていない。さらに、ゲームの日常的な使用パターンと、これらの使用パターンが果たすであろう機能を評価した研究はない。数ヶ月から数年にわたり繰り返される観察・調査手法と組み合わせた日記研究は、日々の遊びの詳細とその長期的影響を明らかにするために、非常に有用であると考えられる。このような研究は、子どもがゲームに触れる前の幼少期にベースライン評価を開始すれば、特に有用である。このような発達段階のデザインは、どの程度のゲームプレイが過剰なのかについての実質的なデータをもたらし、親、教師、臨床医が同様に緊急に求めている情報である。また、さまざまな種類のゲームが有益なだけでなく、特定の発達段階で遊ぶのに適しているのか、特定の発達段階で得られる有益性とそうでないものがあるのか、といった情報も必要である。現状では、エンターテインメント業界がゲームにつけている適性評価（たとえば、Eは「すべての人に」、Mは「18歳未満の子供には不適切」）は、潜在的な有害性や有益性に関する科学的根拠がほとんどないことに基づいている。最後に、選択効果と影響効果をできる限り切り離すよう明確に設計された縦断的デザインがなければ、ゲームが感情、認知、社会的機能の変化を直接引き起こすのか、それとも、ある特性を持つ子どもがこれらの特性に合った特定のゲームを選択するのかを知ることは不可能である。
最後に、これまでの研究の大半は、子どもや青少年のシングルプレイヤーゲーム体験を調査したもので、70%以上の個人が友人や知人とオンラインまたは直接、社会的にゲームをプレイしているという事実を無視している (Entertainment Software Association, 2012)。オンとオフのマルチプレイヤー社会的相互作用を追跡する研究は、シングルプレイヤー体験に焦点を当てた研究よりもはるかに複雑であるが、若者がますます没頭しているゲームであることを考えると、生態学的にはるかに有効である。
ビデオゲームがほぼすべての家庭、ほぼすべての国に浸透していることを考えると、このメディアを娯楽を超えた目的で使用すること、教育や医療に役立つことが実証されていることについては、ほとんど注意が払われていないことが印象的である。私たちは、ゲームの有害性と有益性に関する議論には参加しないことにしているが、両者の主張の中で、私たちが強く同意する点がひとつだけあるす。ビデオゲームには、新しい思考や行動を学ぶための膨大な可能性がある。ビデオゲームには、新しい思考や行動を学ぶ膨大な可能性がある。この学習の可能性は、メンタルヘルスの分野ではほとんど活用されておらず、このギャップに取り組むことで、介入への根本的な新しいアプローチが大いに期待できると、私たちは主張している。
私たちの専門は発達心理学の分野であるが、ビデオゲームは特に大きな影響を与えることができると考えている。この分野では、エビデンスに基づく介入の大半が、認知行動学の原則に基づいている（P. C. Kendall, 2011を参照）。認知行動療法（CBT）の有効性については楽観的な結論が出ているものの、包括的な限界も指摘されている（レビューについては、Kazdin, 2011を参照のこと）。我々は、ビデオゲームがこれらの限界にユニークかつ有意に対処し、その結果、広範な障害にわたって介入効果を向上させることができることを提案する。
証拠に基づくアプローチの多く、特にCBTの原則に基づいたアプローチの最初の限界は、それらが主に、通常は何らかの教訓的なスタイルで（これらのレッスンをインタラクティブにする努力はしているものの）心理教育的情報を付与することに依存しているということである。認知バイアス、すなわち、私たちの感情が私たちの思考とどの程度密接に関連しているか、そして、この相互作用がどのように行動や効果的な問題解決戦略を支えているかについて学ぶことは、確かに重要である。しかし、子どもや青年、特に自分が精神衛生上の問題を抱えていることを認識していない人や、変わろうという意欲がない人は、こうした授業をつまらないと感じることが多い。子どもや青少年を引きつけることは、臨床家が直面する最も困難な課題のひとつである(Crenshaw, 2008)。同じ知識を与えながら、非常に魅力的であることが証明されている遊びの要素やゲームの仕組みを利用できるビデオゲームは、この障壁を解決するのに役立つかもしれない。実際、うつ病のCBTをベースにしたファンタジー・ロールプレイングゲーム（SPARX）が最近開発され、明示的に関与を高めるようになった。無作為化比較試験では、セラピストが管理するCBTプログラムと同等のうつ病治療効果が示された（Merry et al., 2012）。
第二に、大多数のCBTアプローチに関連する障壁は、これらのプログラムが新しい知識を与えるには十分であるが、若者が実際に知っていることと日常生活で行っていることの間に大きなギャップがあることである。知識と行動の間のこのギャップは、長い間、この分野の問題として認識されてきたため、多くの介入がロールプレイ、問題解決のための練習、宿題などを取り入れている（例えば、P. C. Kendall, 2011）。しかし、これらはほとんどが脱文章化されたエクササイズであり、ほとんどのコンフリクトが発生する本物の感情的な体験を伴うことはほとんどない。治療用ビデオゲームを開発することで、このギャップを解消することができる。なぜなら、プレイヤーは没入型の感情体験（さまざまな感情を引き出す）をし、新しい調節スキルを自動化されるまで練習する機会を与えられ、ゲーム外の一般化につながる新しい神経パターンを運河することができるのである。
多くの介入プログラムが直面する第三の課題は、ケアへのアクセスである。多くの人々（ケアを最も必要とする人々）が、治療プログラムにアクセスするのに困難な状況にある。その理由は、アクセスが困難な地方に住んでいたり、治療時間中に仕事や学校に通っていたり、肉体的・心理的に通うことができなかったりするためである。特に、思春期の若者、マイノリティーの若者、高齢者は、このような問題に直面する可能性が高い。メンタルヘルスの介入用にデザインされたゲームは、クライアントがどこに住んでいても、わずかなコストと労力で配信できるため、これらの人々に届けることができる。さらに、ゲームは従来の治療よりもスティグマと無縁であり、別の障壁に対処できる可能性が高い。最後に、メンタルヘルスへの介入を行う際の費用対効果は、しばしば治療提供の障害となる。多くの子供や家族は、個人セラピーやグループセラピーを受ける余裕がなく、世界中の学校は、資金削減によりカリキュラムの一部として提供できるプログラムの数が大幅に減少している。ゲームの場合、セラピストの時間やトレーニング、施設の賃貸料などのコストがかからないので、単純に安上がりである。
ここで強調しておきたいのは、私たちは決して、すでに使われている多くの介入方法を排除したり、置き換えたりすることを提唱しているわけではない、ということである。実際、ゲームに取り入れることが困難な従来の介入アプローチの特定の質の有効性を示す強力な証拠がある。たとえば、強力な治療同盟による癒しの効果（たとえば、J. Green, 2006）やグループベースの介入における感情的・社会的支援の経験の利点（たとえば、Fine、Forth、Gilbert、& Haley, 1991）である。動機づけを強化し，関与を高め，柔軟にデザインされた文脈で新しいスキルを練習する多様な機会を提供するために，確立された介入アプローチとビデオゲームの使用を組み合わせることが理想的であると思われる。
結論
本稿は、遊びの研究の豊かで長い歴史について要約することから始めた。ビデオゲームは従来のゲームと多くの類似点があり、より一般的な遊びと同様の効果をもたらすと思われる。伝統的なゲームもビデオゲームも基本的には自発的なものであり、競争目的や協力目的があり、プレイヤーは負の感情を解消できる安全な文脈である見せかけの世界に没頭し、ゲームによってコントロール感を得つつも十分な予測不可能性があり、手ごわい目標にようやく到達すると深い満足感と強い誇りを感じられるのである。しかし、現在のビデオゲームや近い将来開発されるであろうビデオゲームもまた、ユニークな遊びの形をしている。テレビゲームは、かつてないほど社会的な相互作用が強いものである。友人や家族、見知らぬ人たちとのオンライン対戦が増え、地理的な距離を越えて、文化だけでなく年齢や世代の差、社会経済的な差異、言葉の壁も曖昧になりつつある。また、ビデオゲームに費やす時間が長いということは、従来のゲームとは質的に異なる体験を提供することを意味するのかもしれない。週末に兄弟や近所の人とモノポリーで遊んだ記憶はあっても、多くのビデオゲームが提供する数週間から数ヶ月のゲームプレイを誇れる伝統的なゲームはほとんどない。このような空間と時間の違いは、まだ概念化されていない全く新しいメリットとリスクを秘めている可能性がある。
ビデオゲームの利点に関する研究成果をまとめてみると、青少年の精神衛生上の問題の予防や治療など、幸福を促進するための介入にビデオゲームが持つ可能性に、特に触発された。驚くべきことに、このような目的を念頭に置いて開発されたビデオゲームは非常に少ないのである。多くの子どもや青年がビデオゲームに夢中になっていることを考えると、心理学者、臨床医、ゲームデザイナーの学際的なチームが協力して、メンタルヘルスへの介入に真に革新的なアプローチを開発できると信じている。
REFERENCES
Adachi, P. J., & Willoughby, T. (2013). More than just fun and games: The longitudinal relationships between strategic video games, self- reported problem-solving skills, and academic grades. Journal of Youth and Adolescence, 42, 1041–1052. doi:10.1007/s10964-013-9913-9
Aldao, A., Nolen-Hoeksema, S., & Schweizer, S. (2010). Emotion-regulation strategies across psychopathology: A meta-analytic review. Clinical Psychology Review, 30, 217–237. doi:10.1016/j.cpr.2009.11.004
Anderson, C. A., Shibuya, A., Ihori, N., Swing, E. L., Bushman, B. J., Sakamoto, A., & Saleem, M. (2010). Violent video game effects on aggression, empathy, and prosocial behavior in Eastern and Western countries: A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 136, 151– 173. doi:10.1037/a0018251
Bavelier, D., Achtman, R. L., Mani, M., & Föcker, J. (2012). Neural bases of selective attention in action video game players. Vision Research, 61, 132–143. doi:10.1016/j.visres.2011.08.007
Bavelier, D., & Davidson, R. J. (2013). Brain training: Games to do you good. Nature, 494, 425–426. doi:10.1038/494425a
Bavelier, D., Green, C. S., Han, D. H., Renshaw, P. F., Merzenich, M. M., & Gentile, D. A. (2011). Brains on video games. Nature Reviews Neuroscience, 12, 763–768. doi:10.1038/nrn3135
Bjorklund, D. F., & Pellegrini, A. D. (2010). Evolutionary perspectives on social development. In P. K. Smith & C. H. Hart (Eds.), The Wiley- Blackwell handbook of childhood social development (pp. 64–81). Oxford, England: Wiley-Blackwell.
Blackwell, L. S., Trzesniewski, K. H., & Dweck, C. S. (2007). Implicit theories of intelligence predict achievement across an adolescent transition: A longitudinal study and an intervention. Child Development, 78, 246–263. doi:10.1111/j.1467-8624.2007.00995.x
Bushman, B. J., & Anderson, C. A. (2002). Violent video games and hostile expectations: A test of the general aggression model. Personality and Social Psychology Bulletin, 28, 1679–1686. doi:10.1177/ 014616702237649
Connolly, J. A., & Doyle, A. B. (1984). Relation of social fantasy play to social competence in preschoolers. Developmental Psychology, 20, 797–806. doi:10.1037/0012-1649.20.5.797
Cooper, S., Khatib, F., Treuille, A., Barbero, J., Lee, J., Beenen, M., & Popovic ́, Z. (2010). Predicting protein structures with a multiplayer online game. Nature, 466, 756–760. doi:10.1038/nature09304
Crenshaw, D. A. (2008). Therapeutic engagement of children and adolescents: Play, symbol, drawing, and storytelling strategies. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Csikszentmihalyi, M., Rathunde, K., & Whalen, S. (1993). Talented teenagers. Cambridge, England: Cambridge University Press.
Dweck, C. S., & Molden, D. C. (2005). Self-theories: Their impact on competence motivation and acquisition. In A. J. Elliot & C. S. Dweck (Eds.), Handbook of competence and motivation (pp. 122–140) New York, NY: Guilford Press.
Eastin, M. S. (2007). The influence of competitive and cooperative play on state hostility. Human Communication Research, 33, 450–466. doi:10.1111/j.1468-2958.2007.00307.x
Entertainment Software Association. (2012). Essential facts about the computer and video game industry. Retrieved from www.theesa. com/ facts/pdfs/ESA_EF_2012. pdf
Erikson, E. H. (1977). Toys and reasons: Stages in the ritualization of experience. New York, NY: Norton.
Ewoldsen, D. R., Eno, C. A., Okdie, B. M., Velez, J. A., Guadagno, R. E., & DeCoster, J. (2012). Effect of playing violent video games cooperatively or competitively on subsequent cooperative behavior. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 15, 277–280. doi: 10.1089/cyber.2011.0308
Ferguson, C. J. (2007). The good, the bad and the ugly: A meta-analytic review of positive and negative effects of violent video games. Psychiatric Quarterly, 78, 309–316. doi:10.1007/s11126-007-9056-9
Ferguson, C. J. (2013). Violent video games and the Supreme Court. American Psychologist, 68, 57–74. doi:10.1037/a0030597
Ferguson, C. J., & Garza, A. (2011). Call of (civic) duty: Action games and civic behavior in a large sample of youth. Computers in Human Behavior, 27, 770–775.
Ferguson, C. J., & Olson, C. K. (2013). Friends, fun, frustration and fantasy: Child motivations for video gameplay. Motivation and Emotion, 37, 154–164. doi:1007/s11031-012-9284-7
Fine, S., Forth, A., Gilbert, M., & Haley, G. (1991). Group therapy for adolescent depressive disorder: A comparison of social skills and therapeutic support. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 30, 79 – 85. doi:10.1097/00004583-199101000- 00012
Fredrickson, B. L. (2001). The role of positive emotions in positive psychology: The broaden-and-build theory of positive emotions. American Psychologist, 56, 218–226. doi:10.1037/0003-066X.56.3.218
Gentile, D. A. (2009). Pathological video-game use among youth ages 8 –18: A national study. Psychological Science, 20, 594 – 602. doi: 10.1111/j.1467-9280.2009.02340.x
Gentile, D. A., Anderson, C. A., Yukawa, S., Ihori, N., Saleem, M., Ming, L. K., . . . Sakamoto, A. (2009). The effects of prosocial video games on prosocial behaviors: International evidence from correlational, longitudinal, and experimental studies. Personality and Social Psychology Bulletin, 35, 752–763. doi:10.1177/0146167209333045
Gentile, D. A., & Gentile, J. R. (2008). Violent video games as exemplary teachers: A conceptual analysis. Journal of Youth and Adolescence, 9, 127–141. doi:10.1007/S10964-007-9206-2
Gill, N. (2012). 10 most popular Facebook games in 2012 – Popular apps!! Retrieved from http://www.socialdon.com/blog/popular- facebook-games-2012/
Gottman, J. M. (1986). The world of coordinated play: Same- and cross- sex friendship in young children. Cambridge, England: Cambridge University Press.
Green, C. S., & Bavelier, D. (2012). Learning, attentional control, and action video games. Current Biology, 22, 197–206. doi:10.1016/j.cub .2012.02.012
Green, J. (2006). Annotation: The therapeutic alliance–a significant but neglected variable in child mental health treatment studies. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 47, 425–435. doi:10.1111/j.1469- 7610.2005.01516.x
Gross, J. J., & John, O. P. (2003). Individual differences in two emotion regulation processes: Implications for affect, relationships, and well- being. Journal of Personality and Social Psychology, 85, 348–362. doi:10.1037/0022-3514.85.2.348
Jackson, L. A., Witt, E. A., Games, A. I., Fitzgerald, H. E., von Eye, A., & Zhao, Y. (2012). Information technology use and creativity: Findings from the Children and Technology Project. Computers in Human Behavior, 28, 370–376. doi:10.1016/j.chb.2011.10.006
Kato, P. M. (2010). Video games in health care: Closing the gap. Review of General Psychology, 14, 113–121. doi:10.1037/a0019441
Kato, P. M., Cole, S. W., Bradlyn, A. S., & Pollock, B. H. (2008). A video game improves behavioral outcomes in adolescents and young adults with cancer: A randomized trial. Pediatrics, 122, e305–e317. doi: 10.1542/peds.2007-3134
Kazdin, A. E. (2011). Evidence-based treatment research: Advances, limitations, and next steps. American Psychologist, 66, 685–698. doi: 10.1037/a0024975
Kendall, P. C. (2011). Child and adolescent therapy: Cognitive-behavioral procedures. New York, NY: Guilford Press.
Kendall, S. B. (1974). Preference for intermittent reinforcement. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 21, 463–473. doi:10.1901/ jeab.1974.21-463
Klimmt, C., Vorderer, P., & Ritterfeld, U. (2007). Interactivity and generalizability: New media, new challenges. Communication Methods and Measures, 1(3), 169–179. doi:10.1080/19312450701434961
Lemola, S., Brand, S., Vogler, N., Perkinson-Gloor, N., Allemand, M., & Grob, A. (2011). Habitual computer game playing at night is related to depressive symptoms. Personality and Individual Differences, 51, 117– 122. doi:10.1016/j.paid.2011.03.024
Lenhart, A., Kahne, J., Middaugh, E., Macgill, A. R., Evans, C., & Vitak, J. (2008). Teens, video games, and civics: Teens’ gaming experiences are diverse and include significant social interaction and civic engagement. Pew Internet & American Life Project. Retrieved from the Pew Internet & American Life Project website: http://www.pewinternet.org/ Reports/2008/Teens-Video-Games-and-Civics.aspx
McGonigal, J. (2011). Reality is broken: Why games make us better and how they can change the world. New York, NY: Penguin Press.
Merry, S. N., Stasiak, K., Shepherd, M., Frampton, C., Fleming, T., & Lucassen, M. F. (2012). The effectiveness of SPARX, a computerized self-help intervention for adolescents seeking help for depression: Randomised controlled non-inferiority trial. British Medical Journal, 344, e2598. doi:10.1136/bmj.e2598
Motion Picture Association of America. (2011). Theatrical market statistics 2011. Retrieved from www.mpaa.org/resources/5bec4ac9-a95e- 443b–987b-bff6fb5455a9.pdf
Nakamura, J., & Csikszentmihalyi, M. (2002). The concept of flow. In C. R. Synder & S. J. Lopez (Eds.), Handbook of positive psychology (pp. 89–105). New York, NY: Oxford University Press.
NPD Group. (2011). The video game industry is adding 2–17-year-old gamers at a rate higher than that age group’s population growth. Retrieved from: Https://www.npd.com/wps/portal/npd/us/news/ press releases/pr_111011
Obama, B., & Biden, J. (2013). Remarks by the president and the vice president on gun violence. Retrieved from http://www.whitehouse.gov/ photos-and-video/video/2013/01/16/president-Obama-introduces-plan- reduce-gun-violence#transcript
Olson, C. K. (2010). Children’s motivations for video gameplay in the context of normal development. Review of General Psychology, 14, 180–187. doi:10.1037/a0018984
O’Neil, H. F., Wainess, R., & Baker, E. L. (2005). Classification of learning outcomes: Evidence from the computer games literature. The Curriculum Journal, 16, 455–474. doi:10.1080/09585170500384529
Pellis, S. M., & Pellis, V. C. (2007). Rough-and-tumble play and the development of the social brain. Current Directions in Psychological Science, 16, 95–98. doi:10.1111/j.1467-8721.2007.00483.x
Piaget, J. (1962). Play, dreams and imitation (Vol. 24). New York, NY: Norton.
Prensky, M. (2012). From digital natives to digital wisdom: Hopeful essays for 21st century learning. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
Ritterfeld, U., Cody, M., & Vorderer, P. (Eds.). (2009). Serious games: Mechanisms and effects. New York, NY: Taylor & Francis.
Ruggiero, T. E. (2000). Uses and gratifications in the 21st century. Mass Com- munication & Society, 3, 3–37. doi:10.1207/S15327825MCS0301_02
Russoniello, C. V., O’Brien, K., & Parks, J. M. (2009). EEG, HRV and psychological correlates while playing Bejeweled II: A randomized controlled study. In B. K. Wiederhold & G. Riva (Eds.), Annual review of cybertherapy and telemedicine 2009: Advance technologies in the behavioral, social and neurosciences (Vol. 7, pp. 189–192). Amster- dam, The Netherlands: Interactive Media Institute and IOS Press. doi:10.3233/978-1-60750-017-9-189
Ryan, R. M., Rigby, C. S., & Przybylski, A. (2006). The motivational pull of video games: A self-determination theory approach. Motivation and Emotion, 30, 347–363. doi:10.1007/s11031-006-9051-8
Salminen, M., & Ravaja, N. (2008). Increased oscillatory theta activation evoked by violent digital game events. Neuroscience Letters, 435, 69–72. doi:10.1016/j.neulet.2008.02.009
Schmierbach, M. (2010). “Killing spree”: Exploring the connection between competitive gameplay and aggressive cognition. Communication Research, 37(2), 256–274. doi:10.1177/0093650209356394
Sherry, J. L. (2004). Flow and media enjoyment. Communication Theory, 14, 328–347. doi:10.1111/j.1468-2885.2004.tb00318.x
Steinkuehler, C., & Duncan, S. (2008). Scientific habits of mind in virtual worlds. Journal of Science Education and Technology, 17, 530–543. doi:10.1007/s10956-008-9120-8
Sweetser, P., & Wyeth, P. (2005). GameFlow: A model for evaluating player enjoyment in games. Computers in Entertainment, 3(3), Article 3A. doi:10.1145/1077246.1077253
Tamborini, R., Bowman, N. D., Eden, A., Grizzard, M., & Organ, A. (2010). Defining media enjoyment as the satisfaction of intrinsic needs. Journal of Communication, 60, 758–777. doi:10.1111/j.1460-2466 .2010.01513.x
Tear, M. J., & Nielsen, M. (2013). Failure to demonstrate that playing violent video games diminishes prosocial behavior. PLOS ONE, 8, e68382. doi:10.1371/journal.pone.0068382
Uttal, D. H., Meadow, N. G., Tipton, E., Hand, L. L., Alden, A. R., Warren, C., & Newcombe, N. S. (2013). The malleability of spatial skills: A meta-analysis of training studies. Psychological Bulletin, 139, 352–402. doi:10.1037/a0028446
van Rooij, A. J., Schoenmakers, T. M., Vermulst, A. A., van den Eijnden, R. J. J. M., & van de Mheen, D. (2011). Online video game addiction: Identification of addicted adolescent gamers. Addiction, 106, 205–212. doi:10.1111/j.1360-0443.2010.03104.x
Velez, J. A., Mahood, C., Ewoldsen, D. R., & Moyer-Gusé, E. (2012). Ingroup versus outgroup conflict in the context of violent video gameplay: The effect of cooperation on increased helping and decreased aggression. Communication Research. Advance online publication. doi: 10.1177/0093650212456202
Ventura, M., Shute, V., & Zhao, W. (2013). The relationship between video game use and a performance-based measure of persistence. Computers & Education, 60, 52–58. doi:10.1016/j.compedu.2012.07 .003
Vogel, J. J., Vogel, D. S., Cannon-Bowers, J., Bowers, C. A., Muse, K., & Wright, M. (2006). Computer gaming and interactive simulations for learning: A meta-analysis. Journal of Educational Computing Research, 34, 229–243. doi:10.2190/FLHV-K4WA-WPVQ-H0YM
Vygotsky, L. (1978). Mind in society: The development of higher psychological functions. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Wai, J., Lubinski, D., Benbow, C. P., & Steiger, J. H. (2010). Accomplishment in science, technology, engineering, and mathematics (STEM) and its relation to STEM educational dose: A 25-year longitudinal study. Journal of Educational Psychology, 102, 860 – 871. doi: 10.1037/a0019454
