井出草平の研究ノート

ロードアイランド州MIDASプロジェクトにおける過診断と過小診断

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

  • Zimmerman, Mark. 2016. “A Review of 20 Years of Research on Overdiagnosis and Underdiagnosis in the Rhode Island Methods to Improve Diagnostic Assessment and Services (MIDAS) Project.” Canadian Journal of Psychiatry. Revue Canadienne de Psychiatrie 61 (2): 71–79.

臨床診断の見逃し

SCID標本の患者のほとんどが2つ以上の障害と診断され、臨床標本の患者の少数派と比較していた(64.8%、対照36.6%、X2 = 79.5, df = 1, P < 0.001; OR 3.1, 95% CI 2.5~4.1).SCIDと臨床サンプルの併存率の相対的な差は、診断数の増加とともに大きくなった(3つ以上の診断。3つ以上の診断:36.0%、対照:7.6%、X2 = 118.3, df = 1, P < 0.001; OR 6.3, 95% CI 4.7 to 10.0; 4つ以上の診断:36.0%、対照:7.6%、OR 6.3, 95% CI 4.7 to 10.0 17.6%、1.6%と比較、X2 = 73.7, df = 1, P < 0.001; OR 13.1, 95% CI 6.3 to 27.4).

表1のデータは、特定のDSM-IV第1軸の障害の有病率における臨床サンプルとSCIDサンプルの間の差を示している。15の障害がSCID標本でより頻繁に診断され、これらの違いは気分障害、不安障害、摂食障害、身体表現性障害、衝動制御障害のカテゴリーに及んでいる。慢性精神病性障害は両患者群に少なく、SCIDと臨床医は現在の物質使用障害(SUD)を同じ頻度で診断していた。

f:id:iDES:20220312155107p:plain

統計量はN、%、オッズ比、カイ二乗検定を用いている。順当なのだろう。

併存症へのインパク

この分析の時点でサンプルサイズが大きくなっていたため、非構造化臨床面接で評価された非双極性MDDの主診断を受けた患者610人と、SCIDで評価された非双極性MDDの主診断を受けた患者300人の不安障害の頻度を比較検討しました。SCIDを用いたサンプルでは、非SCIDを用いたサンプルよりも多くの不安障害が診断された(1.0±1.1、対して0.3±0.6、t = 10.4, P < 0.001)。表2のデータは、心的外傷後ストレス障害PTSD)を除く各不安障害の診断頻度が、SCIDサンプルで有意に高いことを示している。社会恐怖症と特異的恐怖症は、SCIDのサンプルで15倍以上多く診断された。

f:id:iDES:20220312155120p:plain

双極性障害の過剰診断

MIDASプロジェクトの最初の論文では、双極性障害(BD)の診断に関して、臨床現場における共存疾患の発見に関する問題が指摘されていたが、年月を経て、我々は逆の現象-医師の過剰診断-の出現を観察することになった。

f:id:iDES:20220312155130p:plain

BDと過剰診断された精神科外来患者は、一般にI軸およびII軸診断の併存性が高く、特にBPDであることが示唆された。

でしょうね。

正しい診断と予後

常識的に考えれば、診断の精度が高ければ、治療成績が向上するのは当然のことである。併存する疾患の存在に気づかなければ、治療が成功する可能性は低くなるのではないだろう。もし、患者がBDではなくBPDであることを知らなければ、エビデンスに基づいた心理療法を紹介する可能性は低くなるのではないか。また、BDと過剰診断された患者には、副作用の負担を伴う気分安定薬が過剰に処方される可能性が高くなるのではないだろうか。

ごもっとも。