前回からの続き
- Kearney, Christopher A. 2008. “An Interdisciplinary Model of School Absenteeism in Youth to Inform Professional Practice and Public Policy.” Educational Psychology Review 20 (3): 257–82.
問題のあるアブセンティーズムの学際的なモデル
心理学、社会・刑事司法、教育、その他のアプローチによる問題のある欠席者に対する研究者や著者は、この集団の概念化や介入に関して膨大な文献を作成しているが、その内容は一致していない。異なった用語、枠組み、過度の欠席に対処する方法を使用しているため、この分野の出版物間の比較可能性は非常に低く、問題解決のためのアプローチもバラバラで調整されていない状態である。そこで、このセクションでは、この分野の研究者すべてに共通の出発点として、問題のある欠席率の学際的なモデルを提案する。このモデルは、問題のある欠席をしている若者を定義し、概念化するための包括的かつ実践的なアプローチに焦点を当てている。以下のセクションでは、このモデルから専門的な実践と公共政策への示唆を導き出す。
問題のあるアブセンティーズムの十分なモデルは、4つの主要な基準を満たさなければならない。第一に、研究者、実務家、一般市民など、様々な立場の人に受け入れられる基本的な用語や定義が含まれていること。具体的には、研究者、理論家、臨床家、教育者、医療関係者、保護者、学生などが共通の出発点として容易に受け入れられる用語であること。つまり、すべての視点を適切にカバーする「傘」のような用語である必要がある。この目的のために、定義と用語は伝統的な理論の枠を超えて、明確さ、実用性、簡潔さ、そして問題のある欠席をしているすべての若者をカバーすることに重点を置くべきである。この基準の重要な点は、問題のある欠席と問題のない欠席を明確に区別し、問題のある欠席のすべての形態を含むことである。
第二に、学校への出席に影響を与える無数のリスク要因を説明できるような包括的なモデルでなければならない。この分野の文献の主な欠点は、過度の欠席をする特定の子供に影響を与える近位または遠位の要因が相対的に無視されていることである。問題のあるアブセンティーズムの十分なモデルは、問題を完全に解決するために対処しなければならない子供、親、家族、仲間、学校、地域社会に基づく要因を考慮しなければならない。
第三に、この集団における行動、出席パターン、リスク要因の頻繁な変化を考慮して、モデルが流動的で柔軟でなければなりません。例えば、多くの子どもたちは、遅刻、欠席、完全な欠席など、短期間にさまざまなタイプの欠席を示す。また、不登校に影響を与える要因は、親が出席を強く求めている日とそうでない日があったり、学校でいじめられている人がいる場合といない場合など、頻繁に変化します。また、時間の経過とともに出席率の低下や退学の可能性につながる複合的、取引的な影響も考慮する必要がある。最後に、これまで研究者があまり検討してこなかった、登校に影響を与える危険因子を考慮できる柔軟なモデルでなければならない。
第四に、最後に、このモデルは、この集団に対する適切な評価と介入戦略を開発したい人にとって使いやすいものでなければならない。このモデルは、特定の子どもや子どものグループに対する様々なレベルの介入だけでなく、機能や懸念の主要分野の評価に関する推奨の基礎となるべきである。以下のセクションでは、これらの4つの重要な基準を満たす、問題のある学校欠席のモデルを提案する。
基準1：共通の用語と定義
満足のいくスクール・アブセンティズムモデルのための適切な基礎は、非問題的欠席率と問題的欠席率の明確で実用的な定義を含んでいなければならない。何人かの研究者は、問題のないアブセンティズムと問題のあるアブセンティズムの定義を非理論的に定義することを求めている(Egger et al. 2003; Lyon and Cotler 2007; Pilkington and Piersel 1991)。Kearney(2003)は、非問題的欠席と問題的欠席の最初の定義を示しており、これは参考になるかもしれない。非スクール・アブセンティズムとは、保護者と学校関係者が合意した正規または非正規の学校欠席で、子供に悪影響を及ぼさない合法的なものと定義した。このような定義は、子供の真の病気、家族の緊急事態、宗教上の休日、危険な天候、自然災害、その他の緊急事態のような一時的または短期的な欠席をカバーする。さらに、問題のないスクール・アブセンティズムには、自宅学習、自宅療養、職業訓練、ワークリリース、合法的なパートタイム、実験室、その他の代替教育などの合法的な条件も含まれる。
また、問題のないアブセンティズムは、子供が時々学校に遅刻したり、少量の欠席をしてもすぐに戻ってくるような自己回復的な行動も含まれる。自己修復的な欠席は、夏休みや長期休暇の後によく見られ、出席に関して不安や抵抗感を抱く子供たちがいる。このようなケースの多くは、子どもや保護者が不安や抵抗を適切に処理し、2週間以内にフルタイムで出席するようになる（Kearney and Albano 2007a）。最後に、問題のないアブセンティーズムの場合は、保護者と学校関係者が制裁を加える必要がある。親が意図的かつ違法に子供を学校から遠ざけている「学校辞退」のケースは除外されている。学校を休む一般的な理由としては、虐待の隠蔽、仕事や育児などの経済的な目的、学校での子どもの危害や誘拐に対する不当な恐れ、精神病理学上の問題をもった親の援助などが挙げられる（Kearney 2001）。
より顕著な定義上の課題は、問題のあるアブセンティーズムについてである。多くの研究者や学区は、問題のある欠席を定義するために、特定の欠席日数や欠席率に依存している。例えば、Lyon and Cotler (2007)は、問題のある欠席を10〜40％の欠席日数と定義したいくつかの治療成果研究をレビューしている。また、学校区での一般的な不登校の定義は、秋学期または春学期に10日間学校を休んだ場合で、15〜18週間または90日と定義されることが多い。学校を欠席した日数には、完全に欠席した場合と、かなりの数の授業を欠席した場合が含まれる（Corville- Smith et al.）
学校を欠席した日数や授業数のみに基づいた定義は、表向きは明確であるが、多くの青少年が抱える出席問題の全容を表しているわけではない。問題のある欠席をする青少年の多くは、限られた期間または長期間完全に欠席し、定期的または繰り返し授業をサボり、朝は慢性的に遅刻し、学校を休むために朝から不品行を続け、将来の不登校を親や学校関係者に訴え続けるような極度の強要の下で学校に通っている（Kearney 2006a）。学期ごとの欠席日数に基づく単純な定義では、問題への迅速な対応ができていない。1月中旬までに10回の欠席をした子供は、その時点まで適切な介入を受けることができない。また、秋に8回、春に8回の欠席をした子どもは、深刻な心理的、家庭的、その他の問題が明らかになっていても、まったく介入の対象にならないこともある。
したがって、問題のあるアブセンティーズムの定義は、不登校のすべての側面を考慮し、早期の介入を可能にし、研究者、臨床医、教育者などが使用できるような実用的なものでなければならない。そのため、問題のあるアブセンティーズムとは、(1)少なくとも2週間以上、学校の総授業時間の25％以上を欠席している、(2)少なくとも2週間以上、授業に出席することが著しく困難で、子供や家族の日常生活に大きな支障をきたしている、(3)学校が開校している15週間の間に、少なくとも10日間学校を欠席している（つまり、最低15％の欠席日数がある）学齢期の青少年を指すことができる。後者の場合、欠席日数には、学校生活の25％以上を欠席した日が含まれる。基準1と基準3の25％という数字は、治療成績の研究者が使用している中央値と、25％は学校の1日のかなりの部分、あるいは10日間（2スクールウィーク）で2.5日の欠席を意味するという根拠に基づいて選ばれた（Lyon and Cotler 2007).
この多面的な定義にはいくつかの利点がある。まず、この定義は非理論的である。この定義は、登校拒否School refusalや無断欠席Truancyのような伝統的な概念や、考えられる病因の経路には依存していない。その代わりに、研究者や他の人が様々な視点から利用できる、実用的で包括的な境界線に焦点を当てている。第二に、この定義は具体的であり、2週間という基準を設けて、自己修復的な欠席やその他の問題のない欠席を除外している。第3に、問題のある欠席の様々な側面を示し、問題に対処するために早期の介入を必要とする青少年を含むことである。第4に、基準3で15週間の期間を利用することで、学期末だけではなく、学年を通して介入することができる。第5に、基準は、欠席が散発的であっても問題がある青少年への介入を可能にする。例えば、基準2には、少なくとも2週間の間に、個人的または家族的な苦痛を引き起こすほどの遅刻など、様々な形の不出席を示した青少年が含まれる。
表2 問題のある学校欠席に関連する近位および遠位の要因
子どもの主な要因
学校外での長時間労働 外向性症状/精神病理 成績維持率
欠席の履歴
内在化症状/精神病理学
欠席/機能の学習的強化要因
自尊心や学校へのコミットメントの低さ 性格的特徴や帰属スタイル 健康状態や学力の低下 妊娠中
権威者との関係に問題がある
人種と年齢
トラウマ
社会的・学業的スキルの未発達
主な親の要因
不十分な親のスキル
学校の成績や出席に対する期待値が低い
被虐待
問題のある親のスタイル（寛容、権威主義） 学校関係者とのコミュニケーション不足
関与・監督不足
精神病理学
両親や親族の学校中退
学校からの撤退
片親
家族の主な要因
エンメッシュメント(https://en.wikipedia.org/wiki/Enmeshment)
学校関係者との民族的差異
ホームレス状態
激しい対立と混沌
家族の大きさ
教育援助へのアクセスの悪さ 団結力と表現力の低さ 貧困
文化的適応への抵抗
ストレスの多い家族の転機（離婚、病気、失業、引っ越し） 交通手段の問題
主な仲間の要因 ギャングやギャング関連活動への参加 課外活動への参加不足 欠席やその他の非行に対するグループの要求に応じることへの圧力
逸脱した仲間との接近
薬物使用など学校外での魅力的な活動の支援
いじめなどの被害を受ける
主な仲間の要因
ギャングやギャング関連活動への参加 課外活動への参加不足 欠席やその他の非行に対するグループの要求に従うことへの圧力
逸脱した仲間との接近
薬物使用など学校外での魅力的な活動の支援
いじめなどの被害を受ける
学校の主な要因
危険・劣悪な学校環境
教師の頻繁な欠席
高いシステムレベルでの留年問題 問題のあるアブセンティーズムのすべてのケースに対処するための高度な懲罰的または法的手段
不十分な、無関係な、退屈な教育課程
生徒の達成度や出席率に対する賞賛が不十分である。
多様性の問題への対応が不十分である
アブセンティーズムが低い場合の罰則が一貫していない、または最小限である。
出席の監視が不十分
生徒と教師の関係の悪化
学校を基盤とした人種差別と差別
地域社会の主な要因
無秩序で治安の悪い地域 経済的な牽引要因（例：正規の教育を受けなくても賃金の高い仕事が豊富にある） 地理的な文化やサブカルチャーの価値 ギャング関連の活動が多い
異人種間の緊張が強い
社会的・教育的支援サービスの不足 欠席に関する学区の方針や法律の規定
Pertinent references: Astor et al. 2002; Attwood and Croll 2006; Battin-Pearson et al. 2000; Bridgeland et al. 2006; Broussard 2003; Casas-Gil and Navarro-Guzman 2002; Chapman 2003; Crowder and South 2003; Dunham and Wilson 2007; Farmer et al. 2003; Gleason and Dynarski 2002; Goldschmidt and Wang 1999; Grolnick et al. 1997; Henry 2007; Kearney 2001; Lagana 2004; Lee and Burkham 2003; Mattison 2000; McShane et al. 2001; McWhirter et al. 1998; Nishida et al. 2004; Orfield 2004; Place et al. 2000, 2002; Reid 2005; Stone 2006; Vreeman and Carroll 2007; Warren and Lee 2003; Weisman and Gottfredson 2001; Worrell and Hale 2001.
基準2：包括性comprehensiveness
満足のいくスクールアブセンティーズムのモデルは、問題に影響を与える無数の近位・遠位の要因も十分に考慮しなければならない（表2）。図1は、先に述べた欠席の種類と、子供、親、家族、仲間、学校、地域社会の変数を含む、問題のある欠席に影響を与える要因を示したものである。これらの重要な影響因子は、図1では意図的に表現され、配置されている。すべての要因は、問題のある学校の欠席に同時に影響を与え、時間の経過とともに急性、慢性、永久的な状態（学校中退）へと悪化する可能性がある。学校の欠席のケースは、この記事で述べられているように、明らかに複数の変数の影響を受けている。さらに、子どもと親の精神病理が共存している場合や、逸脱した仲間との関わりが、高いレベルの校内暴力や欠席に対する学校の対応の低さと交差している場合など、すべての重要な影響因子が関連している。
また、個人的なリスク要因や状況的なリスク要因と問題のある欠席との間には相互関係があることが示されている。継続的な出席率の問題は、さまざまなレベルで体系的な悪化をもたらす。例えば、子供の長期にわたる欠席は、家族システム内の激しい対立や親の関与の低下を招き、欠席をさらに悪化させる可能性がある。また、教育を受けていない親は、子供を多様性のない暴力的な学校に通わせることに不安を感じたり、教師とのコミュニケーションがうまくいかず、教師のメモや成績表、子供の学業成績を理解することが困難になることもある。このような要因は、学校外で目に見える報酬を求めること、親の監視が弱いこと、学校の環境が悪いことなど、子ども、親、学校の他の要因と容易に交錯する可能性があります。よりグローバルなレベルでは、ある学区でシステム全体に関わる深刻な出席率の問題や停学処分の使用は、近隣地域を不安定にし、ギャング関連の活動に拍車をかけ、教師や他の学校関係者の倦怠感を助長する可能性がある（Eitle and Eitle 2004; Taylor and Foster 1986）。
図1 学校欠席者の学際的モデル
基準3：流動性と柔軟性 fluidity and flexibility
満足のいくスクールアブセンティーズムのモデルは、出席パターンの急激な変化、症状、緊急の影響を考慮できるだけの流動性と柔軟性を備えていなければならない。例えば、月曜日に学校を完全に欠席し、火曜日には2つのクラスをスキップし、水曜日には問題なく学校に出席し、木曜日には遅刻する前に朝の不始末をし、金曜日には重要な試験を非常に心配して避けているような子供がいる。これに関連して、少年たちは日々、症状を頻繁に変化させている。あるときは学校で不安や引きこもりを見せ、あるときは家に帰ろうとして破壊的または攻撃的になる。図1に示したモデルでは、教育者などが問題のある欠席の個々のエピソードを分類することで、このような変化を完全に考慮している。
また、このモデルでは、子どもの登校に影響を与える緊急の影響の変化も考慮されている。学校への出席に影響を与える重大な影響の変化も考慮しているます。例えば、ある月の子どもの登校を抑制する背景的なリスク要因として、いじめのエピソード、学校での退屈な生活、教師との衝突などがある。しかし、これらのリスク要因は、いじめがなくなったり、授業の時間割が変わって目新しさが増したり、先生が多様になったりすることで、緩和される可能性がある。図1に示したモデルでは、リスク要因間の取引的な影響と、すべてのリスク要因と問題となる学校欠席との取引的な影響を考慮している。
このモデルでは、問題のある欠席を引き起こす発達経路を長期的に調査することができる。このモデルでは、時間の経過とともに複合的に作用し、最終的に問題のある欠席や退学を引き起こす可能性のある変数を考慮している。このような多面的な経路は、研究者によってようやく検討され始めたところである(Alexander et al. 2001; Attwood and Croll 2006; Jimerson et al. 2000, Warren and Lee 2003)。1つの可能性として、不安や困難な気質を持つ幼い子供が、達成度や出席率を監視したり評価したりしない、関わり合いのない家庭や教育システムに置かれた場合が挙げられる。小学校では、このような状況は、学業上の問題、家族間の対立、子どものカリキュラム上の必要性への不十分な配慮、子どもの不安や抑うつにつながる可能性がある。問題のある欠席の多くが始まる中学に入ると、他のリスク要因が出てくる可能性がある。逸脱した仲間との付き合い、学校外での具体的な報酬の追求、親の関与の欠如、少年司法制度への最初の紹介などである。高校に入学すると、学業不振、外部雇用の機会、ギャング関連活動への参加、薬物使用、または妊娠の後、欠席のエピソードが大幅に増加する可能性がある。このような経路を特定することは、評価や治療にも重要な意味を持つ。
基準4：評価と治療のための使いやすさ
研究者、臨床医、教育者、一般人が、不登校のエピソードや対処すべき影響因子を適切に図示できるように、満足のいく不登校モデルはユーザーフレンドリーでなければならない。Fig.1の問題のあるアブセンティーズム校の連続性は、保護者、臨床医、教育者が子供の過去または現在の不登校の履歴を適切に定義することを可能にする。多くの場合、子どもの欠席の頻度や程度は、数年間にわたって悪化する。例えば、ある年に慢性的な遅刻をし、翌年にはいくつかのクラスを欠席し、その後完全に学校を休むような場合である。このようなパターンを記録することで、将来的に問題となる欠席を防ぐための介入が可能となる。
また、図1の学際的なモデルでは、一人の子どものケースに現在影響を与えているリスク要因を多軸的に評価することができる。問題のある欠席のケースに存在する、子供、親、家族、仲間、学校、コミュニティの主要な要因を正確に評価する尺度を導き出すことができます。問題のある欠席をしている青少年のSRBの症状や機能など、子どもの主要な要因を評価するための尺度がすでに開発されている(Brandibas et al. 2001; Honjo et al. 2003; Kearney 2002, 2006b; King et al. 2001). また、図1の他の要因を評価するために、より一般的な尺度を利用している人もいるが、問題のある欠席をする若者に特化して設計された尺度が切実に求められている(Hanna et al. 2006; Kearney 2003)。
多軸評価のアプローチでは、評価者は問題のある学校欠席に影響を与える一連の重要な要因の相対的な影響力を決定する。現在、この分野は、異なる視点からの評価者が1つのリスク要因を強調し、他のリスク要因を相対的に無視しているという分裂状態にある。共通の視点からの多軸評価は、問題のある出席、影響因子、評価アプローチのすべての側面をカバーする必要があります。評価は、より近距離にある子どもの要因からよりグローバルなコミュニティの要因へと直線的に進むことができる。
標準的な評価方法がない場合でも、研究者、臨床医、教育者などは、多軸的かつ体系的な方法で問題のあるアブセンティーズムのケースを評価することができる。このような直線的な評価の過程で、子ども、親、教師、仲間、学校関係者、保護観察官などに行う主な質問を表3に示す。問題のある欠席を多軸的に評価することは、調査研究の比較可能性を高め、問題のある欠席につながる主要な取引の影響と経路を特定し、特定の子供に適切な介入を設計するために最も有用である。欠席の学際的モデルが専門家の実践に与える影響については、次のセクションで詳しく説明します。しかし、一般的には、提案されている学際的モデルによる介入は、子供の問題のある欠席の頻度と重症度、および彼または彼女のケースに影響を与える数多くの影響力のある要因と密接に関連していると考えられる。
問題のあるアブセンティーズムが比較的限定された範囲にあり、欠席に影響を与えるような全身的な変数があったとしてもほとんどない青少年は、心理学的介入のみが有効である。問題のある欠席が学年をまたいでおり、仲間の影響や家族の機能障害がかなり大きい青少年は、授業の時間割や作業、学業成績への期待の変更について学校関係者と相談することに加えて、心理学的介入が必要である。問題のある欠席が慢性的で非常に深刻であり、その不登校が学校や地域社会の大きな混乱につながっている青少年は、心理的、健康的、経済的、社会的、法的なサービスを数多く受けることができる。
表3 問題のある学校欠席に関する主な評価質問事項
質問内容
- その子の現在の欠席は問題があるのか、ないのか？
- その子の現在と過去の欠席の形態はどのようなもので、その形態は日々どのように変化しているのか？
- 子供の欠席に関する症状の種類と重さは？
- 子どもの登校拒否行動の機能と、その機能に関連する具体的な問題や行動は何か？
- 妊娠、外部雇用、健康状態の悪さや社会的・学業的能力の低さ、トラウマ、民族性、自尊心や学校へのコミットメントの低さ、学校での退屈さなど、現在影響を与えている遠位の子どもの要因は何か。
- 学校からの社会的引きこもり、学校関係者との摩擦や衝突、子どもへの監督や日常的な親の関わり方の不備など、現在影響を与えている近位の親の要因は何か？
- 精神病理、寛容性、権威主義、子どもの虐待、教育に対する期待の低さ、親の学校中退、学校関係者との民族的な違いなど、現在影響を与えている遠位の親の要因は何か？
- 日常的な葛藤、夫婦間の問題、家族間のコミュニケーション不足、交通手段や経済的な問題、一人親家庭など、現在影響を与えている近位の家族要因は何か？
- 現在、影響を与えている遠位の家族要因にはどのようなものがあるか。例えば、ストレスの多い転機、貧困、ホームレス、教育補助や医療へのアクセスの悪さストレスの多い転機、貧困、ホームレス、教育支援や医療へのアクセスの悪さ、家族の大きさ、異文化への抵抗など、現在影響を与えている遠位の家族要因は何ですか？現在、影響を受けている近親者の要因にはどのようなものがあるか。
- 例えば、反抗的な仲間との日常的な付き合い、ギャング関連活動への積極的な参加、不登校への圧力、被害者のエピソードなどです。
- 出席に対する社会的支援の欠如、課外活動への不適切な接続、学校内の多数派民族グループとの断絶など、現在影響を与えている遠位の仲間の要因は何ですか？
- 現在、影響を与えている近位の学校要因は何か。例えば、高いレベルのいじめやその他の物理的脅威、出席の監視と認識の低さ、カウンセラーの人員が不十分な大規模な生徒数、家族と学校の公用語の壁などが挙げられる。
- 現在、影響を与えている学校側の要因にはどのようなものがあるか。例えば、環境やつながりの悪さ、高い成績維持率、欠席に対する厳しく柔軟性に欠ける懲罰方法、生徒と教師の関係の悪さ、教師の欠席率の高さ、生徒の学業上のニーズとカリキュラムの関連性の低さなどが挙げらる。
- 現在、影響を与えている地域社会の要因は何か。例えば、混乱した、安全でない、支持されていない地域、医療その他の重要なサービスが十分に利用できない、教育をほとんど必要としない仕事が十分に利用できる、などである。
続き
のちほど追加。
