- Kearney, Christopher A. 2008. “An Interdisciplinary Model of School Absenteeism in Youth to Inform Professional Practice and Public Policy.” Educational Psychology Review 20 (3): 257–82.
概要
青少年のスクール・アブセンティズム(school absenteeism: 問題的な欠席)は、心理学者、教育者、他分野の研究者にとって長年にわたり複雑で悩ましい問題であった。スクール・アブセンティズムを何十年にもわたって様々な視点から検討してきたが、その結果、出版物、政策、評価や介入のプロトコル間の比較可能性は乏しい。この記事では、心理学、社会・刑事司法、教育学の文献を簡単にレビューし、スクール・アブセンティズムに影響を与える重要な要因を紹介する。そして、共通の用語と定義、近位および遠位の影響に関する包括性、この集団の急速な変化を考慮した流動性と柔軟性、評価と介入に関する提案を生み出すための使いやすさに重点を置き、学際的なモデルを提案する。そして、このモデルが専門的な実践や公共政策に与える影響を示し、リスクや重症度の複数のレベルにおける個人的および組織的な介入の推奨を含む。
5歳から17歳までの青少年のアブセンティーズムは、小学校、中学校、高校のいずれかの学校を理由なく欠席することを指す。たまに学校を欠席する程度であれば問題はないが、過度の欠席は、暴力、薬物使用、傷害、自殺未遂、危険な性行動、10代の妊娠などの深刻な問題と関連している(Almeida et al. 2006; Chou et al. 2006; Denny et al. 2003; Grunbaum et al. 2004; Guttmacher et al. 2002; Hallfors et al. 2002; Henry and Huizinga 2007）。喘息などの無数の身体的問題や、不安障害、抑うつ障害、破壊的行動障害などの心理的問題も、問題のある欠席と関連している(Borrego et al. 2005; Centers for Disease Control and Prevention 2004; Egger et al. 2003; Kearney 2008a; Kearney and Albano 2004; McShane et al. 2004).
- Almeida, M. C., Aquino, E. M., & de Barros, A. P. (2006). School trajectory and teenage pregnancy in three Brazilian state capitals. Cadernos de Saude Publica, 22, 1397–1409.
- Chou, L.-C., Ho, C.-Y., Chen, C.-Y., & Chen, W. J. (2006). Truancy and illicit drug use among adolescents surveyed via street outreach. Addictive Behaviors, 31, 149–154.
- Denny, S. J., Clark, T. C., & Watson, P. D. (2003). Comparison of health-risk behaviours among students in alternative high schools from New Zealand and the USA. Journal of Paediatrics and Child Health, 39, 33–39.
- Grunbaum, J. A., Kann, L., Kinchen, S., Ross, J., Hawkins, J., Lowry, R., et al. (2004). Youth risk behavior surveillance – United States, 2003. MMWR Surveillance Summaries, 53, 1–96.
- Hallfors, D., Vevea, J. L., Iritani, B., Cho, H., Khatapoush, S., & Saxe, L. (2002). Truancy, grade point average, and sexual activity: A meta-analysis of risk indicators for youth substance use. Journal of School Health, 72, 205–211.
- Henry, K. L. (2007). Who’s skipping school: Characteristics of truants in 8th and 10th grade. Journal of School Health, 77, 29–35.
- Borrego, L., Cesar, M., Leiria-Pinto, P., & Rosado-Pinto, J. (2005). Prevalence of asthma in a Portuguese countryside town: Repercussions on absenteeism and self-concept. Allergologia et Immunopathologia (Madrid), 33, 93–99.
- Centers for Disease Control and Prevention, Asthma prevalence, health care use and mortality, 2002. Hyattsville, MD: US Department of Health and Human Services.
- Egger, H. L., Costello, E. J., & Angold, A. (2003). School refusal and psychiatric disorders: A community study. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 42, 797–807.
- Kearney, C. A. (2008a). School absenteeism and school refusal behavior in youth: A contemporary review. Clinical Psychology Review, 28, 451–471.
- Kearney, C. A., & Albano, A. M. (2004). The functional profiles of school refusal behavior: Diagnostic aspects. Behavior Modification, 28, 147–161.
- McShane, G., Walter, G., & Rey, J. M. (2001). Characteristics of adolescents with school refusal. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry, 35, 822–826.
- Tinkelman, D., & Schwartz, A. (2004). School-based asthma disease management. Journal of Asthma, 41, 455–462.
アブセンティーズム率の高い青少年は、学校から永久にドロップアウトするリスクも高く、経済的に困窮したり、学校を基盤とした医療サービスから切り離されたり、大人になってから社会的、職業的、結婚的な問題を抱えることになるかもしれない(Hibbett and Fogelman 1990; Hibbett et al. 1990; Kogan et al. 2005; Tramontina et al. 2001; US Census Bureau 2005)。アブセンティーズムの特徴、歴史、介入を含む包括的なレビューは、様々な文献分野から入手可能である(Heyne et al. 2001; Kearney 2001, 2008a; King and Bernstein 2001; Lyon and Cotler 2007; Pellegrini 2007; Reid 2000, 2005; Teasley 2004)。
- Hibbett, A., & Fogelman, K. (1990). Future lives of truants: Family formation and health-related behaviour. British Journal of Educational Psychology, 60, 171–179.
- Hibbett, A., Fogelman, K., & Manor, O. (1990). Occupational outcomes of truancy. British Journal of Educational Psychology, 60, 23–36.
- Kogan, S. M., Luo, Z., Murry, V. M., & Brody, G. H. (2005). Risk and protective factors for substance use among African American high school dropouts. Psychology of Addictive Behaviors, 19, 382–391.
- King, N. J., & Bernstein, G. A. (2001). School refusal in children and adolescents: A review of the past 10 years. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 40, 197–205.
- Lyon, A. R., & Cotler, S. (2007). Toward reduced bias and increased utility in the assessment of school refusal behavior: The case for divergent samples and evaluations of context. Psychology in the Schools, 44, 551–565.
- Pellegrini, D. W. (2007). School non-attendance: Definitions, meanings, responses, interventions. Educational Psychology in Practice, 23, 63–77.
- Reid, K. (2000). Tackling truancy in schools: A practical manual for primary and secondary schools. New York: Routledge.
- Teasley, M. L. (2004). Absenteeism and truancy: Risk, protection, and best practice implications for school social workers. Children and Schools, 26, 117–128.
問題のあるアブセンティーズム欠席の有病率は、ほとんどの小児精神障害よりも高い。具体的には、米国の小学4年生と6年生の7％が、月に5日以上、学校を休んでいる（National Center for Education Statistics 2006a）。しかし、この数字は、完全に学校を休んだ生徒だけを対象としている。多くの青少年は、授業をサボったり、遅刻したり、気づかれないようにこっそり学校を休んだりしており、欠席者数を算出する際には、これらのケースはカウントされないことが多い。実際、ある包括的な調査では、高校生の54.6％が授業をサボることがあり、13.1％がサボることが多いという結果が出ている（Guare and Cooper 2003）。また、16〜24歳の中途退学率は10.3％となっている（National Center for Education Statistics 2006a）。一方、児童・青少年の主な精神障害の有病率の中央値は5％未満である（Costello et al. 2005).
問題のあるスクール・アブセンティズムの深刻さと有病率の高さから、いくつかの異なる分野の研究者がこの集団を研究し、対処してきた。主な研究分野としては、心理学、社会・刑事司法（広義にはソーシャルワークと社会学を含む）、教育学などがある（Chitiyo and Wheeler 2006; Kearney 2007a; Shoenfelt and Huddleston 2006; Stroobant and Jones 2006; Zhang et al.2007） 問題のある欠勤に関する文献に貢献している他の研究分野には、子供の発達、家族・民族研究、法律、医学・精神医学、看護学などがある（例：DeSocio et al.2007; Henry 2007; Ladwig and Khan 2007; Layne et al.2003; Randolph et al.2006; Sinha 2007）。しかし、後者の文献の多くは、心理学、社会/刑事司法、教育などの分野と密接に関連している。問題のある欠勤を研究するためのこれらの多様なアプローチの主な欠点は、主要な用語の使用と定義に関して研究者の間でかなりのばらつきがあることである。そのため、この分野の論文は、分野を超えて比較することがほとんどできない。このため、問題のある欠席をしている若者の適切な評価や介入戦略に関するコンセンサスが著しく欠如している(Kearney 2003).
- Chitiyo, M., & Wheeler, J. J. (2006). School phobia: Understanding a complex behavioural response. Journal of Research in Special Education Needs, 6, 87–91.
- Kearney, C. A. (2001). School refusal behavior in youth: A functional approach to assessment and treatment. Washington, DC: American Psychological Association.
- Shoenfelt, E. L., & Huddleston, M. R. (2006). The Truancy Court Diversion Program of the Family Court, Warren Circuit Court Division III, Bowling Green, Kentucky: An evaluation of impact on attendance and academic performance. Family Court Review, 44, 683–695.
- Stroobant, E., & Jones, A. (2006). School refuser child identities. Discourse: Studies in the Culture Politics of Education, 27, 209–223.
- Zhang, D., Katsiyannis, A., Barrett, D. E., & Willson, V. (2007). Truancy offenders in the juvenile justice system: Examinations of first and second referrals. Remedial and Special Education, 28, 244–256.
この記事の次のセクションでは、問題のある欠席主義に対する主要な概念化アプローチ（心理学、社会/刑事司法、教育）について簡単にレビューする。しかし、この記事の第一の目的は、問題のある欠席をしている若者を概念化するための包括的な学際的モデルを提案することである。このモデルは、異なる分野の研究者が共通の出発点から研究を始め、問題のある欠席をしている青少年に影響を与えるすべての要因を考慮し、出版物間での比較可能性を高めるための手段として提案されている。さらに、このモデルの提案から、評価と介入のための幅広い提案を含む、専門的な実践と公共政策への示唆が得られた。
問題のあるアブセンティーズムへの心理的アプローチ
問題のあるアブセンティーズムに対する心理学的アプローチは、主に子どもの症状、直近の近親者の要因、そして限定的な介入に集中している。心理学的アプローチの主要な歴史的用語には、学校恐怖症school phobia、分離不安separation anxiety、登校拒否school refusal、登校拒否行動（school refusal behavior: SRB）などがある。重要な子どもの症状には、不安、抑うつ、恐怖、完璧主義、操作性manipulativenessなどがある(Atkinson et al. 1989; Berg et al. 1985; Bernstein and Garfinkel 1986, 1988; Bools et al. 1990; Egger et al. 2003; Honjo et al. 2001, 2003; Kearney and Albano 2004; Kolvin et al. 1984)。アブセンティーズムに関連する主な性格特性や帰属スタイルには、内向性や開放性の低さ、同調性、誠実性、情緒安定性などがある(Kee 2001; Lounsbury et al. 2004; Okuyama et al.1999)。近似因子としては、(1)ネガティブな感情(不安や抑うつの症状)を引き起こす刺激を避ける、(2)嫌悪的な社会的・評価的状況から逃避する、(3)重要な他者からの注目を求める、(4)学校外での楽しい活動などの具体的な報酬を求める、などが挙げられる(Kearney 2001, 2007a).
問題のあるアブセンティーズムを有する青少年に対する心理学的介入は、典型的には主要な症状や近位変数に焦点を当てたものである。これらの介入の多くは、不安に関する心理教育、リラクゼーショントレーニングや呼吸の再訓練などの身体管理スキル、認知療法、暴露に基づく実践、支持療法、および親に基づくコンティンジェンシー管理など、認知行動療法に基づくマニュアル化された、またはその他の具体的な技法を伴う(Heyne et al. 2002; Kearney and Silverman 1999; King et al. 1998; Last et al. 1998)。これらの介入は、抗不安薬や抗うつ薬と併用されることもある(Bernstein et al. 2000; Layne et al. 2003)。これらの介入の一般的な目標は、青少年が不安を管理して毎日の出席率を高め、親が学校の出席と不出席を適切に判断できるようにすることである。
アブセンティーズム問題に対する心理学的アプローチは近年急増しているが、2つの重要な批判が残っている。第一に、心理学者は内在化症状や直近の変数に注目する傾向があり、多くの子どもが概念化や介入から除外されている。例えば、前項で紹介した主な治療成果研究では、子どもの不安障害やうつ病の診断、あるいは深刻な感情の動揺の存在が必須とされていた。また、主な除外基準として、素行障害、ADHD、反社会的特徴の存在が挙げられている。残念なことに、登校拒否school refusalを含め、問題のある欠席をしている青少年には、外在化の問題の有病率が非常に高い(McShane et al. 2001; Zhang et al. 2007)。 そのため、これらの研究では多くの青少年が無視されていた。
この分野における心理学者の第二の批判は、登校に影響を与えるより広い文脈の要因、特に学校や地域に根ざした要因が無視されることが多いことである(Lyon and Cotler 2007; Place et al.2000)。心理学者は家族や民族的な要因や学校環境の問題に注目しているが、そのような注目はまだ少ない(Brookmeyer et al. 2006; Liang et al. 2002; McShane et al. 2001)。Pellegrini(2007)はさらに、パソロジカルな点から学校不登校を概念化するために、頻繁にあからさまに臨床的な言葉を使うことを批判している。したがって、問題のある学校不登校の包括的なモデルには、より大きな体系的な要因を考慮する必要がある。このような考察は、社会・刑事司法の観点からの研究者や理論家によって行われてきた。
表1
学校恐怖症 School phobia
教室にいる動物や火災報知器などの特定の刺激に対する恐怖から学校を拒否する、恐怖に基づく欠席 (Tyrell 2005)
分離不安 Separation anxiety
主たる養育者から離れることを過度に心配し、学校に行くのを嫌がること(Hanna et al. 2006)
登校拒否 School refusal
パニックや社会不安、学校にいる間の一般的な情緒的苦痛や心配を含む、不安に基づく欠席を指す広義の用語(Suveg et al. 2005)
登校拒否行動 School refusal behavior
不安に関連しているかどうかにかかわらず、子どもが自発的に学校に行くことを拒否したり、1日中クラスにいることが困難であることを指す、さらに広い用語(Kearney and Silverman 1996)
非行 Delinquency
行動障害に類似しており、窃盗、身体的および言語的攻撃、器物破壊、未成年のアルコールまたはタバコの使用、門限や学校への出席義務の違反など、規則を破る行動や身分上の違法行為を指す(Frick and Dickens 2006; McCluskey et al. 2004)
無断欠席 Truancy
学校を正当な理由なく違法に欠席することであり、この言葉は青少年の欠席にも適用される。不審な行動、親の知識不足や子供の不安、犯罪行為や学業上の問題、家族の激しい対立や混乱、貧困などの社会的状況が特徴的である(Fantozo et al. 2005; Fremont 2003; Reid 2000)
問題のあるアブセンティーズムに対する社会/刑事司法アプローチ
問題のあるアブセンティーズムに対する社会/刑事司法アプローチは、主に規則違反行為、より広範な文脈的要因、制度的・法的介入に焦点を当てている。社会／刑事司法的アプローチの歴史的な用語としては、非行Delinquencyや無断欠席Truancyなどがある（表1）。社会／刑事司法の研究者は一般的に、ホームレス、貧困、10代の妊娠、近隣の混乱、家族の混沌、非行仲間との関わりなどの要因に注目している。ホームレス状態は、多くの子供たちにとって学校に通う上で大きな障害となっており、ホームレスの若者のうち定期的に学校に通っているのは77％にすぎない（米国教育省 US Department of Education2002年、2004年）。これに関連して、貧困家庭の子供たちは、同世代の子供たちに比べて学校を欠席する可能性が非常に高い（Zhang 2003）。さらに、10代の母親は、妊娠していない同世代の母親に比べて、1.9〜2.2年少ない学校教育を修了し、そのうち60〜80％しか高校を卒業していない（Hofferth et al.2001）。
研究者たちは近隣の混乱と学校欠席率についても調査しており、治安の悪い地域や支援のない地域では、大人の監視が行き届かず、子どもの自己管理が多く、不登校への対応が不十分になることが多いと主張している(Chapman 2003; Crowder and South 2003; Henry 2007; Reid 2005)。近隣地域の混乱や過度の学校欠席は、離婚、別居、子どもの虐待、紛争、里親、親のアルコールや他の薬物の使用など、家族の混乱にも関連している可能性がある(Casas-Gil and Navarro-Guzman 2002; Kearney 2001; McShane et al. 2001; Taussig 2002)。非行的な仲間と付き合う青少年は、学校をドロップアウトする特別なリスクもある（Farmer et al.2003）。この現象は、特に、仲間の能力が低く、課外活動に参加しなかったり、学校外に就職を求めたりする青少年に当てはまる可能性がある(Alexander et al. 2001; Jimerson et al. 2000; McWhirter et al. 1998; Warren and Lee 2003)。
このように、社会/刑事司法アプローチの観点からの問題のあるアブセンティーズムに対する介入は、心理学的な観点からの介入よりも幅広いものである。このような介入には、(1)早期教育、家族、保健サービス、(2)裁判所の紹介とコミュニティ・サービス、(3)警察やその他の法的戦略などがある。就学前や小学校低学年の子供を持つ貧困家庭に対する教育・家族・保健サービスは、学業や子育てのスキルを向上させるとともに、リスクのある家族のためのリソースを提供するために開発されてきた（Bowen and Richman 2002; Peterson et al.2007）。就学率を高めるために、早期の言語・数学のスキル開発、構造化された少人数の学習体験、全日制の幼稚園、生徒と教師の比率の低さなどが重視されています。家族への働きかけやその他の早期介入活動も、資源の動員、家庭訪問、就学、栄養状態の改善、言語・医療・その他の障害のスクリーニングなどに活用されている（Reynolds et al.）
裁判所の紹介や地域サービスでは、不登校裁判の手続きや社会サービスを学校の校舎内に設置するのが一般的である(Fantuzzo et al. 2005; McCluskey et al. 2004)。このような統合は、スティグマタイズを減らし、交通問題、欠席の減少と再発を減らすと考えられている。また、家族は、子どもの就学率を高めるための計画を立てるために、さまざまなレベル（経済的、社会的、職業的）の支援を受けることができる。この点でのもう一つの選択肢は、家庭訪問とケースマネジメント計画を提供して、青少年が身分犯罪者としての法的記録を回避できるようにすることである（Richtman 2007; Shoenfelt and Huddleston 2006）。特に、交通手段など、学校への出席を妨げているものについては、法制度に紹介する前にまず対処する（Garrison 2006）。最後に、地域社会で不登校の青少年を警察が大規模に捜索するプログラムも開発されている。このようにして拘留された青少年は、学校内の特別な管理部門に配属され、出席の障害に対処したり、より慢性的なケースでは少年司法制度に紹介されることもある（White et al.2001）。
学校の欠席問題に関する心理学や社会・刑事司法の文献は、豊かで活気に満ちた歴史を持っており、教育者がこの問題にどう取り組むかに深く影響している。しかし、この2つの文献は、個人的または広範なシステム的要因に焦点を当てており、学校の変数や親の教育に対する態度についてはあまり考慮されていない。この点で重要な変数は、校内暴力や被害者、学校環境、親の関与などである。問題のある欠席の包括的なモデルは、嫌な学習環境や親と生徒の離反を助長する学校関連の要因を考慮しなければならない。
問題のあるアブセンティーズムに対する教育的アプローチ
欠席の問題に対する教育的・制度的アプローチは、社会/刑事司法（無断欠席 Truancy）と心理的（登校拒否school refusal）の観点から大きな影響を受けている。例えば、多くの学区の欠席対策は、法的な不登校の定義や少年司法制度への紹介に依存している（Zhang 2004）。これは、このような照会が論理的に容易であること、州やその他の資金が学生の出席を条件とすることが多いこと、そして遅刻やその他の形での出席不良に対して多くの学校が採用している「ゼロ・トレランス」ポリシーが原因であると考えられる（James and Freeze 2006; Reid 2003）。
しかし、学区の職員は、カウンセリングやその他の非公式な、あるいは裁定によらない方法を用いて欠席率に対処するのが一般的である。これは、多くの青少年が心理的あるいはその他の切迫した状況によって学校への出席が妨げられていることを認識しているからである（Scott and Friedli 2002）。後者の子どもたちの多くは、学校を拠点とした治療介入策やグループを設立し、出席率の向上、不安や抑うつの管理、離婚や家族・仲間との対立への対処、自尊心の向上などを支援している。また、欠席の原因となる学校側の要因に対処することも重要視されている（下記参照、Lauchlan 2003; Teasley 2004）。
また、「登校拒否 school refusal」と「無断欠席 Truancy」の子どもを区別することは論理的に困難であるため、多くの学区では心理学と社会/刑事司法の視点が融合している。複数の著者が指摘しているように、症状、診断、不登校の重症度、不登校の原因となる学校関連の要因について、これらのグループにはかなりの重複が見られる(Egger et al.2003; Kearney 2003, 2008a; Lyon and Cotler 2007; Pilkington and Piersel 1991)。例えば、嫌悪的な評価状況から逃れるために、学校のカリキュラムが彼の学業上の必要性に十分対応していないことを理由に、こっそり授業をサボっている子供がいる。登校拒否school refusalや無断欠席 Truancyなどの問題のあるアブセンティーズムについての単純なラベルや定義は、この集団を完全に概念化するのに十分な包括性や流動性を持っていない。
教育者や関連研究者は、近年、問題のある欠席に最も関連する学校関連の変数に注目している。この点で重要な変数は、学校での暴力や被害、学校環境、親の関与などである。学校での暴力や被害には、さまざまな形の暴行、傷害、窃盗、いじめなどがあります。アメリカの学生の約6％が、過去6ヶ月間に学校での活動を避けている。 アメリカの生徒の約6％が、攻撃や危害を受けることを恐れて、過去6カ月間に学校での活動を避けている。また，いじめられている若者は，学校で安全でないと感じる可能性が同級生の2.1倍高く，小学生の20％はいじめを避けるために学校をさぼっていると報告されている（Glew et al.2005; National Center for Education Statistics 2006b）。 学校風土School climateとは、生徒の学校への帰属意識や、安全、支援、尊重、カリキュラムや規律の柔軟性などの文化を指す(McNeely et al.2002; Shochet et al.2006)。学校風土は、出席率と有意な関係があり、退学率とは逆の関係にある(Brookmeyer et al. 2006). また、学校中退は、難易度の高いコース、肯定的な生徒と教師の関係、学年の昇格がある小規模な学校ほど少ない(Jimerson et al. 2002; Lee and Burkham 2003)。逆に、不適切な学校環境は出席率の問題に大きく関係しています。その主な理由としては、カリキュラムの不備や生徒の退屈さ、出席や不作法に対する厳格な規律、生徒と教師の対立の頻発、家庭と教師の言語や文化の違いの無視などが挙げられる(Conroy et al. 2006; Guare and Cooper 2003; National Center for Education Statistics 2006a; Weisman and Gottfredson 2001）。
出席率に影響を与える問題として、親の教育への関与も取り上げられている。校内暴力や校風に比べると定義が曖昧だが、一般的に親の関与とは、子供の学業成績を積極的に伸ばし、出席率や宿題を監視し、保護者会やその他の活動に参加することで学校の質を高めることを指す。親の積極的な関与は子どもの学校での成功に密接に関係するが、親の不適切な関与は明らかにそうではない(Bridgeland et al. 2006; Orfield 2004)。親の関わり方が悪い原因については、実証的なデータが必要である。しかし、何人かの著者は、家族と学校関係者との間の言葉の壁や文化の違い、学業の進展や発達のマイルストーンに対する家族の甘い態度、家族と学校関係者との対立や不信感、家族の異文化への抵抗、教師の欠席、学校での人種差別や差別などが主な原因であると指摘している(Brand and O'Connor 2004; Grolnick et al. 1997; Martinez et al. 2004; Teasley 2004）。
教育者は、一般的に、欠席を抑制するために、法的手段やカウンセリングによるアプローチなど、複数の戦略を追求してきた。その他の介入方法としては、このセクションで説明する変数に学校ベースで焦点を当てたものがある。学校での暴力や被害に関しては、銃乱射事件やその他のトラウマになるような出来事の後のカウンセリングサービス、紛争解決の実践、攻撃的な子供や被害を受けた子供のためのスキルトレーニンググループ、人種間の緊張を緩和するための課外活動、暴力的な生徒の退学、学校のセキュリティの強化、地域に根ざした若者や教会のグループ、警察や反ギャングのユニットとの連携などが、主なシステム的な介入として挙げられる(Astor et al. 2005; Mytton et al. 2002; Woody 2001)。いじめを減らすための学校全体のプログラムには，明確に定義されたルールと言語的・身体的攻撃に対する結果，生徒の脅迫に対する監視の強化，調停プログラム，ソーシャル・スキル・トレーニング・グループなどがある(Greene 2005; Hernandez and Seem 2004; Smith et al.2003; Vreeman and Carroll 2007)。
学校風土を向上させるプログラムとしては、生徒の認知能力や学業上のニーズに合わせた授業内容、柔軟な授業スケジュール、学校全体の伝統や儀式、明確に示された規則と適切な結果をもたらすケースバイケースの調査、課外活動における生徒の高い活動性などが挙げられる(Stone 2006; Worrell and Hale 2001)。これに関連して、保護者の関与を高める戦略としては、保護者と教師のコミュニケーションの改善、通訳の使用、家庭訪問、育児や交通問題などの障害の軽減、保護者のクラス活動への参加、学校関係者の多様性と周辺地域とのマッチングなどが挙げられる（Broussard 2003）。
欠席が問題となる場合の学校側の戦略としては、リスクのある生徒を特定するために担任教師の役割を再構築すること、同級生を出席監視者として活用し、出席を強化すること、担任と最初のクラスの間で生徒の同級生グループを維持すること、生徒の出席状況について保護者に頻繁にフィードバックを行うこと、生徒の出席に対して学校側から報酬を与えること、ドロップアウトを防ぐためにサマーブリッジや自己完結型の教育ユニットを設置すること、学校側で出産前のケアを行うことなどが挙げられる（Barnet et al.2004; Lever et al.2004）。生徒の健康を増進して出席率を高めるための学校全体のプログラムも実施されている。例えば、喘息の症状を管理するプログラム、手洗いを増やすプログラム、インフルエンザの集団予防接種やシラミの管理を行うプログラム、慢性的な病状を持つ青少年のための特別な教育サービスを実施するプログラムなどがある（Guevara et al. 2003; Guinan et al. 2002; Meadows and Le Saux 2004; Wiggs- Stayner et al. 2006）。
