ダラーとスタレリクが「インターネットゲーム障害は精神障害とはみなすことはできない」という声明を出したことに対して、推進派のダニエル・キングらが反論をしたディベート・ペーパー。
ダラーとスタレリクの論文はこちら。 ides.hatenablog.com
推進派の論文を読むとゲーム障害を診断名として採用されてもゲームに汚名を着せることにはならないと時々書かれてあるが、香川県の例を見れば明らかなように、現実はそうなっていない。現実の臨床に必要だと言う意見に対しても、実際に対応に当たっている児童精神科から、ゲーム障害という概念がなくても対応が可能であるし、実際に対応ができているという指摘がたびたびされている(日本語文献では宮脇(2020)など)。ダラーとスタレリクも同様の指摘をしていたが、キングらの反論は最も重要なことに反論しようとしていない。診断基準にエビデンスのあることと、その診断基準が現実の臨床場面で有用なことは必ずしも一致しないということ。そしてゲーム障害は不要であると「臨床的に」指摘されているのである。この指摘に対してキングらは「非経験的、非臨床的」だと答えているのだから、実質的には彼らは反論をしているのではなく、感情的に逆切れをしているのである。ダラーとスタレリクへの論理的な反論として答えなければならないのは、ゲーム障害という概念の導入によってのみ、患者に有用な結果がもたらされることがあるか否かだが、それについては書かれていない。
最近のANZJP論文で、DullurとStarcevic（2018）は、インターネットゲーム障害（IGD）は精神障害として認定されるべきではないと主張している。彼らは、IGDが精神障害の概念に合わないこと、IGDが通常のゲームを病的にすること、ゲーム嗜癖モデルが誤解を招くこと、治療のために診断が必要ではないことなど、いくつかの論点に基づいてこの見解を述べている。この論文では、著者の指摘を批判的に評価する。著者の主張には賛同できる部分もあるが、同意できない部分も多くある。著者の見解は、他の行動嗜癖にも関連するものであり、ギャンブル障害を含めて、その妥当性を損なうことになると考えている。
IGDの分類はエビデンスと証拠と現実の臨床に基づいている
Dullur and Starcevic (2018)は、何が問題のあるゲームを構成するかについて、コンセンサスが得られていないと主張している。一部の学者がIGDの有効性について議論しているのは事実だが、完全なコンセンサスを期待すべきではない。なぜなら、これはどの科学分野でも不可能であり、間違いなく、どの精神障害でも達成されていないからだ。また、著者らは、IGDは機能障害によって定義されており、この基準だけでは精神障害を示していない可能性があることを示唆している。しかし、これは、「精神疾患の診断・統計マニュアル」（第5版、DSM-5）および「国際疾病分類」（第2版、DSM-6）が、精神疾患の定義を明確にしていないという事実を見落としている。
しかし、これは、ゲーム障害（GD）の診断・統計マニュアル（第5版：DSM-5）および国際疾病分類第11版（ICD-11）が、他の診断上の特徴や考慮事項に加えて、「制御不能loss of control」という重要な概念にも言及していることを見落としている。著者らは、「広く合意された定義」は存在しないとしているが、DSM-5のセクションIIIにあるIGDとICD-11のGDには、持続的なゲーム、コントロールの障害、生活の複数の領域における機能障害という共通の記述がある。
IGDを批判する人は、非経験的、非臨床的な観察や批判に注目することが多いが、その一方で、この障害の妥当性を裏付ける、より多くの確かな研究を見落としている。IGDとGDの診断カテゴリーは、ゲーム関連の問題で治療を受けようとしている人々の臨床的現実を捉えるために慎重に開発された。各分類は、（1）過度のゲームに関連する有害性、および（2）嗜癖性障害としてのゲームを認識している研究者および実践的な精神科医や心理学者の間で支持されている多数意見を反映している。
IGDは、通常のゲームを病的に捉えたり、汚名を着せたりするものではない
DullurとStarcevicは、IGD/GDのカテゴリーは、通常のゲームを病的にする危険性があると主張し、ゲームの様々な利点に言及している。私たちは、「通常の」あるいはレクリエーションとしてのゲーム行動を問題視することを避けるために、適度に高いハードルを設定すべきであることに同意しますが、私たちは、ゲームの利点と称されるものは、IGDの有効性とはほとんど無関係であると考えている。第一に、これらの「メリット」の中には、過剰に述べられているものがあるかもしれにい（Sala et al., 2018を参照）。第二に、同じ論理で、すべての心配事や食行動に汚名を着せることを恐れて、摂食障害や臨床的不安を病的とみなすべきではないと主張することができる。ギャンブルの場合もそうだが、ほとんどの人が娯楽的で問題のないレベルで参加しているからといって、ギャンブル障害の存在を否定すべきではない。
ICD-11およびDSM-5は、ゲームが本質的に有害であるとは述べておらず、ゲームが一般的にリスクが高く不健康であることを示唆していない。DullurとStarcevicは、「高いエンゲージメント」と「問題のある使用」の境界が「曖昧」であるとしているが、これには同意できない。脆弱なスクリーニングアプローチを採用した疑わしい研究もあるが（一方でLemmens et al.（2015）のInternet Gaming Disorder Scaleのような非常に優れた尺度もある）、そのような証拠は、DSM-5やICD-11ガイドラインを支持するために用いられた収束的な証拠の蓄積や、IGDの多数の症例に遭遇した臨床家の観察を汚すために用いられるべきではない。行動の強度と頻度に関する証拠は、通常、他の機能障害の評価や、通常のゲームの特徴ではないゲームの制御障害の証拠と併せて評価される。証拠の蓄積に基づいて、経験豊富な臨床医は、「正常な」ゲームとIGDを区別することができるはずである。IGDの誤診という想像上の非現実的な脅威を、ゲームに関連する問題の治療を求める人々の明白なニーズよりも優先させるべきではない。
IGD診断は、評価および治療分野の成長を促進する
ゲームは異質な活動であり、依存症モデルのいくつかの要素（例：離脱）がゲームの経験にうまく適合しない場合があるという点については、DullurとStarcevicに同意する。例えば、ユーザーが何に依存しているのかが必ずしも明確ではない活動に対する「耐性」を概念化することは困難である（ゲーマーは時間を増やしたいのか、それとも他の何かを必要としているのか？ (King et al., 2018)。IGDにはいくつかの改良が必要かもしれないが、問題のあるゲーム行動に一般的な診断コードを適用する代わりに、カテゴリー全体を放棄するという著者の呼びかけに従うのは逆効果である。これは、文化や研究を超えて使用される可能性のある共通の定義を取り除くことで、さらなる混乱、治療への新たな障壁、研究努力の妨げになる可能性が高い。
IGDに反対することで、問題のあるゲームに対するサービスへのアクセスが妨げられる
評論家の中には、問題のあるゲームの臨床的意義を支持する研究を発表しながら、IGDに反対しているように見える人もいる。例えば、私たちが回答した論文の筆頭著者は、289人の精神科医のIGDに対する見解を調査した研究を最近発表した。彼は、大多数の人がIGDを精神衛生上の問題として支持し、この問題を管理するための能力が不足していると感じていると報告している（Dullur and Hay, 2017）。IGDの「早期診断を助け、サービスを計画するために、スクリーニングツールやプロトコルを開発すべきである」と結論づけられている（p.144)。この2つの見解は矛盾しているように思える。障害に反対しているのに、なぜスクリーニングツールやプロトコルを開発するのか。IGDに反対することが、研究や資金調達の基準や優先順位、緊急の支援を必要としている人々の最善の利益にどのように役立つのか？
関連して、ゲーマーが支援を求めたり受けたりするのにIGDの診断は「必要ない」という見解には同意しかねる。IGDのための民間サービスを受ける余裕がある人もいるが、多くの人にとってはそのような選択肢はあり得ないだろう。多くの状況では、認知行動療法（IGD治療の主な証拠に基づくアプローチ）の適切な訓練を受けた臨床家にアクセスするには、診断を必要とする健康保険が必要である。専門のクリニックやサービスは、正式な分類がなければ存在しないと思われる。
最後に
ここでは、意見の相違点をいくつか簡単に説明しただけである。しかし、全体的な評価によると、ギャンブリング分野と同様に、IGDと「通常の」ゲームを区別する能力には、学術的にも臨床的にも十分な裏付けがあると考えられる。過剰なゲームの悪影響としては、不安や抑うつの増加、社会的孤立、学校との断絶、失業、人間関係の崩壊などが知られている。疫学的データによると、人口の約1％がIGDの診断基準を満たしていると考えられている。先進国では、専門家によるサービスへの需要が大きく、しばしば満たされていない。新しいゲーム製品は、社会的責任を認識せず、ゲーム関連の問題の存在を認めない1,000億ドル規模の業界の支援を受けて、次々と市場に投入されており、多くの政府も同様に、研究、予防、治療の取り組みをほとんど支援していない（Potenza et al., 2018）。学術界もこれらの問題を軽視してはならない。
