- Antonius J van Rooij, C. Ferguson, Michelle Colder Carras, Daniel Kardefelt-Winther, J. Shi, Espen Aarseth, Anthony M. Bean, K. Bergmark, A. Brus, Mark C. Coulson, J. Deleuze, Pravin Dullur, Elza Dunkels, J. Edman, M. Elson, P. Etchells, Anne Fiskaali, I. Granic, J. Jansz, Faltin Karlsen, Linda K. Kaye, B. Kirsh, Andreas Lieberoth, P. Markey, K. Mills, R. Nielsen, Amy C. Orben, A. Poulsen, N. Prause, Patrick Prax, T. Quandt, A. Schimmenti, V. Starcevic, G. Stutman, N. Turner, Jan Van Looy, Andrew K. Przybylski, 2018, A weak scientific basis for gaming disorder: Let us err on the side of caution, Journal of Behavioral Addictions. DOI:10.1556/2006.7.2018.19
ゲーム障害の科学的根拠は弱い。慎重に判断しよう
私たちは、私たちのディベート論文を議論する10の解説で明らかにされている配慮と考えに非常に感謝している。その大部分は、正式なICD-11ゲーム障害を支持するものだった。私たちは、ビデオゲームのプレイが生活上の問題と関連している人たちがいることに同意する。私たちは、このような人々や、彼らが経験する問題の性質や深刻さを理解することが、今後の研究の焦点となるべきだと考えている。しかし、研究の構成要素から正式な障害へと移行するには、現在よりもはるかに強力なエビデンス、根拠が必要である。診断が乱用される真の危険性があるため、証拠の負担と臨床的有用性は極めて高いものでなければならない。透明性のある事前登録された研究、より一般的な行動的依存症の概念ではなく、特にゲームに焦点を当てた理由を含む対象領域の明確化、非依存症のアプローチの探求、抑うつ気分や社会不安などの潜在的に根本的な問題を最初に治療する臨床的アプローチの偏りのない探求などである。ゲーム障害を正式に定義することにはメリットがあると考えており、その多くは同僚のコメントで強調されているが、まだ社会的・公衆衛生的なリスクを上回るものではないと考えている。診断分類の重要性とその社会的影響を考えると、WHOの同僚たちには、今のところ慎重に判断し、正式化を延期することを強く求める。
